ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N ВАС-6284/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (город Москва) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
03.08.2010 по делу N А40-74867/10-111-406, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда
от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21.01.2011 по тому же делу по заявлению Департамента имущества города Москвы
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в отказе в
регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2004 N
01-305/04, и об обязании регистрирующего органа
произвести государственную регистрацию прекращения этой сделки.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство
"АКСИОМА" (город Москва).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.01.2011, заявление удовлетворено.
Управление Росреестра
не согласно с указанными судебными актами, в поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм
права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к
выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Суды при
рассмотрении спора установили, что Департамент имущества города Москвы
обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения
договора аренды от 29.03.2004 N 01-305/04 нежилого помещения, заключенного
между Департаментом и обществом "Агентство "АКСИОМА", приложив в
числе прочих документов решение суда, которым установлено прекращение этой
сделки.
Письмом от 28.01.2010 N 15/030/2009-324
регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации
прекращения указанного договора аренды, мотивировав свой отказ непредставлением
заявителем надлежащего документа, свидетельствующего о расторжении договора.
Считая данный отказ незаконным,
Департамент имущества города Москвы обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды установили, что Департамент
регистрирующему органу для осуществления государственной регистрации
прекращения договора аренды представил вступившее в законную силу решение
Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-25105/08-53-211,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента,
предъявленных к обществу "Агентство "АКСИОМА", в том числе, о расторжении договора аренды от 29.03.2004 N 01-305/04,
заключенного между Департаментом и указанным обществом. Названным решением
установлен факт прекращения действия договора аренды с 12.11.2007 в связи с
односторонним отказом ответчика от его исполнения, который признан судом
правомерным. Именно это обстоятельство послужило основанием к отказу в
удовлетворении искового требования Департамента о расторжении договора в
судебном порядке.
Поскольку в данном случае факт
прекращения договора аренды установлен непосредственно вступившим в законную силу
судебным актом, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа
оснований для отказа в регистрации прекращения сделки по мотиву непредставления
заявителем документа, свидетельствующего о расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего
отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением
сторон, договор считается расторгнутым.
Исходя из принципа
правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным
законом установлена специальная
процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра
судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и
постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
В данном случае коллегия судей с учетом
конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не находит таких оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче дела N А40-74867/10-111-406
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
В.А.ЛОБКО