ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6078/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" от 13.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-21651/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - торговый дом; г. Первоуральск) к закрытому акционерному обществу "Вагонмаш" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании 134 454 рублей 30 копеек задолженности, 14 698 рублей 82 копеек неустойки, 23 260 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 9 039 рублей 10 копеек судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу торгового дома 134 454 рублей 30 копеек задолженности, 5378 рублей 17 копеек неустойки, 10 890 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 039 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя и 6 172 рубля 41 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов торговый дом просит их отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм права в части уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между торговым домом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 04.01.2008 N 401992, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции.

Торговый дом поставил в адрес общества продукцию, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2009 N 000001303031, однако обязательство по оплате поставленной продукции обществом в установленный срок не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.10 спорного договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

Пунктом 6.2 упомянутого договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Неуплата обществом поставленной продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки послужила основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора, оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки, в соответствии с которым в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении предусмотренного договором срока оплаты стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученной продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафной неустойки.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения нарушенного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-21651/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА