ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-6059/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геда", г. Обнинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 по делу N А23-934/10Г-10-56 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по тому же делу по иску Администрации города Обнинска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2008 N А-82-2008: 192 321 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 39 477 руб. 10 коп. пеней, а всего 231 798 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 07.07.2008 N А-82-2008 является незаключенным, так как договором не определен размер арендной платы; приложение N 2 к договору, в котором приведен расчет арендной платы, не подписано сторонами и отсутствуют доказательства того, что расчет арендной платы имелся при подписании договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 постановление от 13.10.2010 отменено, решение от 16.07.2010 оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, а также на нарушение единообразия толкования и применения норм права арбитражными судами. По мнению общества спорный договор аренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия.

Судами установлено, что 26.02.2002 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 314 аренды земельного участка для строительства магазина на срок 1 год.

Постановлением администрации от 26.07.2004 N 930-П утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией одноэтажного магазина по ул. Курчатова, 38.

Постановлением администрации от 07.02.2007 N 126-П (с изменениями, внесенными постановлением от 12.03.2007 N 214-П) утвержден проект границ земельного участка площадью 486 кв. м из земель населенных пунктов под магазином.

07.07.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N А-82-2008 аренды указанного земельного участка на срок 49 лет.

Пунктом 3.6 договора зафиксировано, что арендатор фактически пользовался земельный участок до заключения договора аренды и установлено начислять арендную плату с даты начала фактического пользования земельным участком - с 26.07.2004.

В силу п. 3.1 договора расчет арендной платы на момент заключения договора, оформленный приложением N 2 к договору, является неотъемлемой частью договора. Согласно расчету арендной платы с 26.07.2004 по 30.06.2008 ответчик должен был перечислить 400 464 руб. арендных платежей.

С 01.07.2008 годовой размер арендной платы составляет 83 310 руб. 52 коп.

В 2009 году арендная плата увеличилась и стала составлять 95 722 руб. 90 коп. в год.

Ссылаясь на то, что за период с 26.07.2004 по 31.12.2009 общество должно было перечислить 420 478 руб. 54 коп. арендной платы, а перечислило 228 156 руб. 89 коп., администрация обратилась арбитражный суд.

Удовлетворяя требования администрации, суды первой и кассационной инстанций исходили из доказанности наличия задолженности общества перед администрацией по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты арендной платы в полном объеме. При этом суды обоснованно отвергли доводы общества о незаключенности спорного договора, а также указали на распространение его условий на отношения, возникшие до заключения данного договора.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным расчет задолженности, представленный администрацией, и удовлетворили ее требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в отношении неправильного применения норм материального права, неполного выяснения фактических обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, являются необоснованными. Судами первой и кассационной инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора.

Доводы общества в отношении незаключенности договора аренды были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной правовой оценки указанных доводов отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Геда" по платежному поручению от 25.04.2011 N 140 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-934/10Г-10-56 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 25.04.2011 N 140.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА