ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6374/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Рада" (ул. Буксирная, д. 2/а, г. Пермь, 614000) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по делу N А50-16113/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Рада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж площадью 62,9 кв. м, склад площадью 503,2 кв. м, проходную площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 2/а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает общество, в настоящем деле единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на их строительство. Однако сам по себе факт обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд является мерой к легализации самовольных построек. Также общество считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, общество является собственником земельного участка общей площадью 4 482,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717065:0021, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 2а.

На данном земельном участке общество в 2003 году осуществило строительство гаража площадью 62,9 кв. м, склада площадью 503,2 кв. м и проходной площадью 31,7 кв. м.

Установив, что спорные объекты недвижимости возведены при отсутствии разрешения на строительство и общество не предпринимало меры к его получению, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, проанализировав содержание документов о департаменте, суд признал его ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Проверив по жалобе общества правильность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не взимается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-16113/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ