ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N ВАС-6398/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
Банк "Петрокоммерц" (ул. Петровка, 24, стр. 1, г. Москва, 127051) от
26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Кировской области от 01.09.2010 по делу N А28-8557/2009-228/24-305, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.02.2011 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего открытого
акционерного общества "Яранский комбинат
молочных продуктов" (далее - ОАО "Яранский
комбинат молочных продуктов", общество) о признании недействительным
договора поручительства от 27.05.2008 N П00-п-08/00034.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кировской
области от 01.09.2010 договор поручительства от 27.05.2008 N П00-п-08/00034
признан недействительным.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 определение суда первой инстанции от
01.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 определение суда первой инстанции от 01.09.2010
и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 оставлены без
изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права и отсутствие предусмотренных
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для
признания недействительным договора поручительства от 27.05.2008 N
П00-п-08/00034 как сделки с заинтересованностью.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО Банк
"Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "Яранский
комбинат молочных продуктов" (поручитель) заключен договор поручительства
от 27.05.2008 N П00-п-08/00034. По условиям договора ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" обязалось
солидарно отвечать за исполнение обязательств Ганжелой
Н.С., являющегося заемщиком по кредитному договору от 27.05.2008, заключенному
с ОАО Банк "Петрокоммерц", в пределах суммы, не превышающей 24 309
000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской
области от 21.04.2010 в отношении ОАО "Яранский
комбинат молочных продуктов" введено внешнее управление.
Внешний управляющий обратился в суд с
настоящим заявлением, полагая, что упомянутый договор поручительства заключен с
нарушением законодательства о банкротстве и является недействительным в
соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 5 Федерального
закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня
вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Закона о
банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103
Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом,
признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае,
если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут
быть причинены убытки.
Постановлением
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц
и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу
заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных
в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица
в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из
следующего.
Под иными лицами понимаются лица,
признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в
совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона
"Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27
Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является
акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются:
член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции
единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или
управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий
совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций
общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а
также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные
братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О
некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с
заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может
рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого
акционерное общество предоставляет поручительство.
Судами установлено, что Ганжела Н.С. на момент заключения оспариваемого договора
поручительства являлся членом Совета директоров ОАО "Яранский
комбинат молочных продуктов" и выгодоприобретателем в сделке.
В связи с этим суд правомерно
квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью,
односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней
банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона
о банкротстве.
Установив, что в результате исполнения
оспариваемой сделки у должника возникли денежные обязательства в размере,
исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника,
суды обоснованно признали договор поручительства недействительным на основании
пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
При квалификации оспариваемой сделки
нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с правовой
позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А28-8557/2009-228/24-305
Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Кировской области от 01.09.2010, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
И.В.РАЗУМОВ