ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N ВАС-15550/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Альтаир" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-15785/10-29-133, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (далее - банк, истец) обратилось в
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Альтаир" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 815
040 рублей 52 копеек задолженности по договору поручительства от 04.07.2008.
Общество заявило
встречный иск о признании указанного договора поручительства недействительным
как крупной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального
закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" без надлежащего одобрения участников общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 02.08.2010 иск удовлетворен в части. С общества в пользу банка взыскано 1
695 834 рубля основного долга, 96 096 рублей 87 копеек процентов за пользование
кредитом, 10 000 рублей суммы неустойки за нарушение сроков платежей. В
удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска
общества о признании недействительным договора
поручительства от 04.07.2008 N 49/08ф-П отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении встречного иска отменено, принят отказ общества от встречного
иска о признании договора поручительства недействительным. Производство по делу
в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании применении арбитражными судами норм права,
а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по делу.
По мнению
заявителя, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было
исполнено посредством безакцептного списания денежных
средств с его расчетного счета, не означает, что должник не может потребовать
возврата излишне уплаченной неустойки; положения кредитного договора, согласно
которому банк списал с третьего лица - Фисенко Ю.Н. - штрафную неустойку ранее
погашения суммы кредита и процентов по нему, являются ничтожными; взысканная с Фисенко Ю.Н. сумма является штрафной неустойкой, размер
которой явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком,
длительности периода начисления неустойки; решение Пресненского районного суда
города Москвы от 28.06.2009 нарушает основополагающие принципы российского
гражданского права и придает институту неустойки не компенсационный, а
карательный характер; лишение общества права на оспаривание обстоятельств,
установленных указанным решением суда, принятым о его правах и обязанностях, но
без его участия, противоречит сущности принципа преюдициальности
судебных актов и является нарушением права на судебную защиту.
Кроме того, полагает заявитель, судами в
оспариваемых решениях не указано на солидарный характер ответственности
заемщика и поручителя, что является основанием неосновательного обогащения
кредитора, поскольку на основании состоявшихся решений он имеет право трижды
получить сумму по одному и тому же обязательству.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы,
изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не
имеется.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 168, 181, 199,
361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что
решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 с третьего лица -
Фисенко Ю.Н. - в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору в
размере 1 695 834 рублей, 96 096 рублей 87 копеек процентов за нарушение сроков возврата платежей в размере 10 000 рублей, которое
в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является преюдициальным; договор поручительства, заключенный между
истцом и ответчиком от 04.07.2008, предусматривает, что ответчик принимает на
себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за
неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору в
том же объеме, что и третье лицо. Поскольку доказательств исполнения своих
обязательств по кредитному договору и договору поручительства обществом
представлено не было, факт погашения задолженности по кредитному договору в
полном объеме документально подтвержден не был, суд пришел к выводу об
обоснованности заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны в
этой части судами апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о несоразмерности
взысканной решением суда общей юрисдикции с третьего лица неустойки по
кредитному договору подлежит отклонению в силу пункта 3 статьи 69 Кодекса.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, иные аргументы заявителя, отраженные в надзорной жалобе, рассматривались
судами апелляционной и кассационной инстанций, но были признаны необоснованными
как построенные на неправильном толковании норм права и неверной оценке
фактических обстоятельств дела.
Переоценка доказательств и установление
новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-15785/10-29-133 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 02.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
01.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ