ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-6026/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром" от 10.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4649/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-ГЕОДАТА" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром" (г. Красноярск) о взыскании 5 496 217 рублей авансового платежа, перечисленного по договору подряда от 02.09.2008 N 20

встречному иску ООО "Союзвзрывпром" к ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" о взыскании 10 553 653 рублей 35 копеек убытков по тому же договору.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011, иск ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" к ООО "Союзвзрывпром" удовлетворен частично в сумме 4 810 496 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Союзвзрывпром") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих командировочные расходы, расходы на выплату заработной платы. При отказе в удовлетворении встречного иска заявитель полагает, что судами неправильно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" (заказчиком) и ООО "Союзвзрывпром" (подрядчиком) подписан договор от 02.09.2008 N 20 на проведение взрывных работ при сейсморазведке. Договор действует с момента подписания до 30.04.2009.

Объем работ составляет 13 900 скважин.

Стоимость работ составляет 24 962 176 рублей из расчета 1 795 рублей 84 копейки за одно наблюдение.

Согласно пункту 3.9.9 договора заказчик при окончательном расчете выплачивает подрядчику разницу между запланированным объемом скважин и представленным объемом скважин, произошедшую по вине заказчика по причинам, не зависящим от метеоусловий, либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, в размере 50% от невыполненного объема.

В силу пункта 4.3.1 договора в случае простоя, произошедшего по вине заказчика во время проведения работ, в результате метеоусловий данной местности, либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, заказчик возмещает подрядчику затраты на время простоя (затраты на охрану склада взрывчатых веществ и зарплату работникам за время простоя).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 5 496 217 рублей.

06.03.2009 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на невыполнение подрядчиком условия о начале работ 02.03.2009, предложил подрядчику представить документы, подтверждающие понесенные расходы в срок до 10.03.2009. Письмо получено подрядчиком 06.03.2009.

Ссылаясь на то, что подрядчиком документы, подтверждающие расходы, не представлены, а авансовый платеж не возвращен, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик предъявил встречный иск, ссылаясь на пункт 3.3.9 договора и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяющую в обязанности заказчика возмещение подрядчику убытков в установленных названной нормой права пределах.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды признали, что заказчик имел право отказаться от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента получения отказа заказчика от исполнения договора работы подрядчиком начаты не были.

При рассмотрении требования о возврате аванса суды учли возражения подрядчика, который сослался на несение расходов при подготовке к исполнению договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подрядчиком доказательства, подтверждающие несение расходов, суды признали эти расходы доказанными в части (на приобретение, транспортировку и охрану взрывчатых материалов) и удовлетворили первоначально заявленное требование о возврате аванса в сумме 4 810 496 рублей 09 копеек с учетом обоснованных и признанных судами расходов.

Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Расходы на выплату заработной платы обоснованно признаны судами обязательствами самого подрядчика перед лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, а не расходами, связанными с исполнением договора. В отношении командировочных расходов суды пришли к выводу об отсутствии их надлежащего документального подтверждения.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При рассмотрении встречного иска суды признали необоснованной ссылку подрядчика на пункт 3.3.9 договора, условия которого подлежат применению на стадии расчета по окончанию выполнения работ, в то время как в настоящем случае работы не выполнялись в связи с отказом заказчика от договора.

При таких обстоятельствах судами встречный иск рассмотрен исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения подрядчику убытков и отказали в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4649/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА