ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-5830/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект", г. Елабуга, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-7812/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект", г. Елабуга, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, о взыскании 792 267 руб. долга.

Суд

 

установил:

 

ООО "Елабугастройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Камгэсэнергострой" о взыскании 792 267 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 11.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что между ООО "Елабугастройпроект" (субподрядчиком) и ОАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда от 25.01.2007 N 13, от 16.04.2007 N 143 и от 30.03.2007 N 120, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы, а последний обязался их оплатить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 по делу N А65-2094/2009 по спору между теми лицами, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Елабугастройпроект" об увеличении исковых требований на сумму 792 267 руб., составляющих, по мнению истца, стоимость дополнительных работ по договору субподряда от 30.03.2007 N 120, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.2 договора субподряда от 30.03.2007 N 120 стороны определили, что дополнительные объемы работ, возникающие по желанию генподрядчика, или не отраженные в проектной документации, и не вошедшие ни в один из этапов, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачиваются дополнительно.

Изучив и оценив представленные документы, суд установил, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение субподрядчиком генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по благоустройству территории по договору субподряда от 30.03.2007, а также свидетельствующие о предъявлении к приемке выполненных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-7812/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА