ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N ВАС-5315/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Кузнецовой И.П. (ул. Б. Почтовая, д. 26в, стр. 2) о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу
N А40-172245/09-65-913, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску ИП
Кузнецовой И.П. (далее - предприниматель, истец) к Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации, Пензенской области в лице
Министерства финансов Пензенской области о взыскании 3 107 113 рублей 13 копеек
расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности
услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан,
включенных в федеральный и областной регистры льготников.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпорация "Дилижанс", ОАО "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта
и энергетики Пензенской области.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 11.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера расходов.
Применение истцом при расчете своих расходов Инструкции по заполнению форм
федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью
автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от
31.10.2002 N 207, суд признал необоснованным, поскольку сделан без учета
нормативных актов Пензенской области и наличия факта натурных обследований
пассажиропотока на территории Пензенской области.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение норм
материального права.
Рассмотрев заявление и изучив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
На территории
Пензенской области в 2006 году действовали Закон Пензенской области от
20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий
граждан, проживающих на территории Пензенской области", постановление
Правительства Пензенской области от 14.02.2005 N 79-пП "О порядке
предоставления льгот иного проезда на транспорте общего пользования отдельным
категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области",
постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-пП "О порядке предоставления льготного проезда отдельным
категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и
маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения".
В 2006 году в городе Пензе пассажирские
перевозки осуществляли три перевозчика: МУП "Пассажирские перевозки города
Пензы", ООО "Корпорация "Дилижанс", ООО
"Меркурий".
Между ООО
"Корпорация "Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки города
Пензы" 26.01.2006 заключен агентский договор N 2, по условиям которого ООО
"Корпорация "Дилижанс" обязалось осуществлять перевозки
пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП
"Пассажирские перевозки года Пензы" в установленном порядке, с
предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами.
Между предпринимателем и
ООО "Корпорация "Дилижанс" 26.01.2006 заключен субагентский договор N 9, по которому ООО "Корпорация
Дилижанс" поручает, а предприниматель обязуется за вознаграждение от имени
ООО "Корпорация "Дилижанс" оказывать услуги по перевозке
пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта
автобусами большой и средней вместимости.
За выполнение
обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер
которого составляет часть выручки ООО "Корпорация "Дилижанс",
определяемой из расчета трех рублей за одну единицу подвижного состава в день,
перечисляемых на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 5-го числа,
следующего за отчетным (пункт 3.2 данного договора).
Во исполнение обязательств, принятых по
указанным договорам, истец в 2006 году осуществил городские пассажирские
перевозки на городском автобусном транспорте граждан, в том числе включенных в
федеральный регистр льготников.
Исследовав и оценив по правилам,
предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что
истец получил надлежащее исполнение по обязательствам, вытекающим из
заключенных им договоров, в том числе получил компенсацию расходов, связанных с
перевозкой льготных категорий граждан.
Нарушений норм материального права
судебными инстанциями не допущено.
Учитывая, что по настоящему спору
заключен субагентский договор, и предприниматель
действует от имени ООО "Корпорация
"Дилижанс", у Минфина России не возникает обязанности по возмещению
расходов предпринимателю за перевозку льготной категории граждан, относящихся к
федеральному регистру.
Данная позиция соответствует практике
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N
308/11.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-172245/09-65-913
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА