ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-3598/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" г. Москва от 11.03.2011 N 301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-24553/62-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" г. Москва (далее - ЗАО "СЕРВОН Трейдинг") к закрытому акционерному обществу "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" г. Ижевск (далее - ЗАО "АСПЭК") о взыскании 11 773 951 рубля 84 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ, 519 966 рублей 40 копеек договорной неустойки, а также об обязании ответчика подписать и передать истцу оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 и товарно-транспортные накладные на произведенные поставки в рамках упомянутого договора;

и по встречному иску ЗАО "АСПЭК" к ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" о взыскании 8 060 000 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/03), а также пеней в размере 4 329 518 рублей 24 копеек.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 принят к производству встречный иск ЗАО "АСПЭК" о взыскании долга, оставлен без рассмотрения встречный иск общества о взыскании пени в сумме 4 329 518 рублей 24 копеек; удовлетворено ходатайство ООО "Русавтодоринвест" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. ООО "Русавтодоринвест", ссылаясь на заключенное между ним и ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" соглашение об уступке прав требования от 31.03.2008 по договору от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 773 951 рубля 84 копеек и неустойку в размере 519 966 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо увеличили исковые требования в части неустойки до 19 277 667 рублей 47 копеек в связи с увеличением периода ее начисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ответчиком не доказан факт получения истцом заявления о зачете; условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность исполнения обязательства зачетом, поскольку сторонами императивно определена форма оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом деле участвует ООО "Русавтодоринвест", не участвовавшее в деле в суде общей юрисдикции.

Не соглашаясь с выводом судов о ничтожности соглашения о новации обязательства и акта приема-передачи векселей от 12.03.2008, заявитель указывает, что он основан только на экспертном заключении, в то время, как отсутствие подписи ответчика на соглашении свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки; заключение между сторонами соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" указало, что 24.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СТ2008-0327-МММ, во исполнение условий которого истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 11 773 951 рубль 84 копейки.

27.07.200 между ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" (продавец) и ЗАО "АСПЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/07), согласно которому платежным поручением от 27.07.2007 N 3022 покупатель перечислил продавцу предоплату за поставляемые нефтепродукты в сумме 22 300 005 рублей 80 копеек. ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" поставило в адрес покупателя нефтепродукты на сумму 14 124 120 рублей 49 копеек; частично возвратило предоплату в сумме 115 885 рублей 31 копейки; платежным поручением от 17.03.2008 N 19 поставщик погасил задолженность в сумме 5 021 рубль 86 копеек.

Как установили суды, после произведенных взаиморасчетов, задолженность поставщика перед покупателем составила 8 060 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречное требование ответчика является однородным по отношению к требованию истца о взыскании основного долга; срок исполнения обязательств наступил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о состоявшемся зачете требования на сумму 8 060 000 рублей; остальная сумма перечислена на расчетный счет истца платежными поручениями, представленными в дело.

Как отметили суды, получение истцом заявления ответчика о зачете от 01.04.2008 N 02-01-07/441 подтверждается почтовым уведомлением о получении истцом почтового отправления 16.04.2008. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как отметили суды, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит условия о невозможности зачета.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Давая оценку соглашения о новации обязательства от 12.03.2008, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 27.07.2007 в сумме 8 640 000 рублей новируется в обязательство по передаче истцом ответчику векселей на указанную сумму и оценивая акт приема-передачи векселей от 12.03.2008 с учетом представленного в дело экспертного заключения от 03.12.2009 N 2499/06-3, суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение соглашения о новации и принятие векселей во исполнение этого соглашения, в связи с чем, правомерно признали соглашения о новации обязательства и акт приема-передачи векселей ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24553/08-62-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА