ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-6434/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рукавишникова Владимира Викторовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010 Арбитражного суда Томской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Владимира Викторовича (г. Колпашево, пер. Юбилейный, д. 9 кв. 3) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (г. Колпашево, ул. Победы, д. 9), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 55) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Рукавишников Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - инспекция) от 12.02.2010 N 9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.04.2010 N 115).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 256 325 рублей недоимки по налогам, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2011 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении требований предпринимателю отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда кассационной инстанций отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, 18.11.2009 инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Поскольку документы, учитываемые инспекцией при доначислении предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа, были получены инспекцией до вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции признал требование предпринимателя обоснованными, несмотря на то, что истребование документов осуществлено инспекцией в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С выводами суда первой инстанции о допущении в данном случае нарушений прав предпринимателя согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что использование инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки документальных данных, полученных до ее назначения, при проведении иных мер налогового контроля, является допустимым, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции, признав ошибочным толкование названной правовой нормы, правомерно пришел к выводу недопущении инспекцией нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание решения инспекции недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права не выявлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А67-3581/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА