ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-6248/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/5) от 18.04.2011 N 05-20/003925 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу N А32-11806/2010-46/136, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Антоновича (350000, г. Краснодар, ул. Озерная, 1/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов и взыскании процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Антонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция) об обязании произвести возврат денежных средств в сумме 2 858 110 рублей 89 копеек и взыскании процентов в сумме 572 835 рублей 88 копеек по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на неправильную оценку обстоятельств спора.

Инспекция считает, что оснований для возврата спорной суммы излишне уплаченных налогов, пени и штрафа не имелось, поскольку у предпринимателя имелась задолженность по налогам и сборам, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для возврата излишне уплаченных сумм.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 7, 10 статьи 78, пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12297 по состоянию расчетов на 01.06.2010 у предпринимателя имелась переплата по налогам в сумме 3 992 910 рублей 53 копейки и недоимка по уплате штрафов в сумме 500 000 рублей. Проверив расчет предпринимателя, суд начислил проценты в сумме 572 835 рублей 88 копеек за период с 26.06.2008 по 09.07.2010 от суммы задолженности 2 858 110 рублей 80 копеек. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по налогам, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей спорной денежной суммы, а также ошибочности расчета процентов, инспекцией не представлены.

Суды, исходя из того, что предприниматель с учетом решения инспекции от 17.07.2006 N 16/387 уточнил требования, пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя о возврате спорной суммы излишне уплаченных налоговых платежей и начислении процентов.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе, доводы о правильности расчета периода времени, за который взысканы проценты, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11806/2010-46/136 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА