ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N ВАС-6382/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и
Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Васильевой Антонины Николаевны о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 по делу N
А42-5042/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 по тому же делу
по заявлению
индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Николаевны (184500,
Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Морошковая, д. 2 кв. 185) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (184500,
Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Ленина, д.
11 А) о признании недействительным ее постановления о
назначении экспертизы.
Суд
установил:
Индивидуальный
предприниматель Васильева Антонина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась
в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 05.07.2010 N 3 о
назначении экспертизы (с учетом изменений, внесенных постановлением от
26.07.2010 N 1).
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 названные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты
отменить в порядке надзора в связи с нарушением единообразия в толковании и
применении судами норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды исходили из того, что вынесение инспекцией постановления о назначении
экспертизы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.07.2010 N 1)
направлено на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки
и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель не лишен возможности
реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса
Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы, или изложить свои
доводы при обжаловании в арбитражном суде решения инспекции, вынесенного по
результатам выездной налоговой проверки.
Доводы предпринимателя не опровергают
выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что
само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке
надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-5042/2010
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 12.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА