ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N ВАС-5995/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "ТВЭЛ-СТРОЙ" от 15.04.2011 12-09-01/559 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по
делу N А60-21239/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 по
тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "ТВЭЛ-СТРОЙ", г. Москва (далее - ЗАО
"ТВЭЛ-СТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью
"АДВАНТА-ГРУП", г. Екатеринбург (далее - ООО
"АДВАНТА-ГРУП") о расторжении договоров от 21.10.2009 N 211009/УС,
211009/ПО и взыскании 615 000 рублей убытков, в том числе 270 000 рублей
предварительной оплаты по договору от 21.10.2009 N 211009/УС и 345 000 рублей
оплаты по договору от 21.10.2009 N
211009/ПО, а также о взыскании
16 263 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с
учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ООО
"АДВАНТА-ГРУП" к ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" о взыскании 270 000
рублей долга по договору оказания информационно-консультационных услуг от
21.10.2009 N 211009/УС.
установил:
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011,
в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в
материалы дела доказательств, на неправильную квалификацию судом договора от
21.10.2009 N 211009/УС. По мнению заявителя, договор купли-продажи не может
считаться исполненным до исполнения сторонами своих обязательств по договору
оказания услуг, так как использование программного продукта без его
внедрения/адаптации на предприятии не представляется возможным.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.10.2009 между
ООО "АДВАНТА-ГРУП" (продавец) и ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ"
(покупатель) подписан договор N 211009/ПО, по условиям которого продавец
обязался продать, а покупатель принять по акту сдачи-приемки и оплатить программное
обеспечение "А2: Управление проектами" в
соответствии со Спецификацией.
Стоимость программного обеспечения
согласована между сторонами в размере 345 000 рублей. По условиям договора
оплата производится путем перечисления предоплаты на расчетный счет продавца.
Также между сторонами был заключен
договор на оказание информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 N
211009/УС, в соответствии с которым ООО "АДВАНТА-ГРУП" (исполнитель)
по поручению ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (заказчик) обязался оказать консультационные
услуги по внедрению информационной системы управления проектами на базе
программного продукта "А2: Управление
проектами".
Оплата стоимости работ 1-го этапа
(создание опытного прототипа ИСУП и разработка технического задания на
внедрение) определена сторонами в размере 540 000 рублей и должна быть
произведена в равных суммах, по 270 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в установленный
договором от 21.10.2009 N 211009/УС срок услуги оказаны не были, ЗАО
"ТВЭЛ-СТРОЙ" заявило в претензии о расторжении заключенных сторонами
договоров и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 615 000 рублей;
поскольку претензия не была удовлетворена, обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
ООО "АДВАНТА-ГРУП", в свою
очередь, ссылаясь на нарушение ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" обязательств по оплате
услуг, оказанных по 1-му этапу договора от 21.10.2009 N 211009/УС, обратилось в
арбитражный суд со встречным иском.
Договор от 21.10.2009 N 211009/ПО
квалифицирован судом как договор купли-продажи, регулируемый нормами главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 21.10.2009 N 211009/УС
- как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт
надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору от 21.10.2009 N
211009/ПО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения
исполненного договора, и как следствие - отсутствии оснований для взыскания в
качестве убытков 345 000 рублей.
Поскольку существенных нарушений условий
договора от 21.10.2009 N 211009/УС и оснований для его досрочного расторжения в
соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не
установлено, требование ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" о расторжении данного
договора и взыскании 270 000 рублей убытков оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя встречные исковые требования
ООО "АДВАНТА-ГРУП", суды руководствовались статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта
выполнения ООО "АДВАНТА-ГРУП" услуг по 1-му этапу договора от
21.10.2009 N 211009/УС, передачи их результата ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" и
обязанности последнего по их оплате.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе относительно нарушения
судом норм процессуального и материального права, а также неправильной
квалификации договора от 21.10.2009 N 211009/УС как заключенного, повторяют
доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения
и оценки судебных инстанций. Оснований для иных выводов судебная коллегия не
усматривает.
Переоценка фактических обстоятельств и
доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-21239/2010-С2
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА