ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-2811/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведкова Дмитрия Владиславовича в лице конкурсного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 по делу N А45-15281/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Медведков Дмитрий Владиславович в лице конкурсного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Морозовой Н.О., выразившегося в несовершении в установленный срок исполнительных действий и непринятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, длительное время судебным приставом, несмотря на неоднократные обращения к нему за информацией о ходе исполнительного производства, не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); при этом в ходе рассмотрения судом поданного предпринимателем заявления об оспаривании бездействия судебного пристава выяснилось, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был передан в другой отдел судебных приставов еще 25.12.2009; документ, представленный суду в подтверждение передачи исполнительного листа, является недействительным, поскольку до судебного заседания он заявителю не направлялся, по запросу конкурсного управляющего не представлялся, а из пояснений начальника отдела судебных приставов следовало, что он утрачен; судами в отсутствие в деле надлежащих доказательств признан установленным факт направления исполнительного листа и копий материалов исполнительного производства в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что до начала судебного заседания он не был ознакомлен с доводами судебного пристава и представленными им документами по данному делу, вследствие чего не смог воспользоваться правом представления доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы представленных приставом документов; судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об истребовании документов; вывод судов о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявленным требованием является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 65, 117, 198, 329 Кодекса, а также Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не подавалось; доказательств в подтверждение правомерности доводов о неоднократных обращениях в службу судебных приставов не представлено.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлен.

Как следует из содержания надзорного заявления, доводы предпринимателя основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств, данной судами, вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, с его стороны ничем не подтверждена. Кроме того, безусловным основанием для отмены судебных актов они не являются.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-15281/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ