ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N ВАС-2811/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Медведкова Дмитрия Владиславовича в лице конкурсного управляющего Сенотрусова
Алексея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 15.09.2010 по делу N А45-15281/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по тому же делу. Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Медведков Дмитрий Владиславович в
лице конкурсного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича (далее -
предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района
г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Новосибирской области Морозовой Н.О., выразившегося в несовершении
в установленный срок исполнительных действий и непринятии мер по
принудительному исполнению решения арбитражного суда в рамках возбужденного исполнительного
производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционная жалоба на решение суда первой
инстанции возвращена заявителю.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2011 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, длительное время
судебным приставом, несмотря на неоднократные обращения к нему за информацией о
ходе исполнительного производства, не совершались исполнительные действия и не
применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); при этом в
ходе рассмотрения судом поданного предпринимателем заявления об оспаривании
бездействия судебного пристава выяснилось, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был передан
в другой отдел судебных приставов еще 25.12.2009; документ, представленный суду
в подтверждение передачи исполнительного листа, является недействительным,
поскольку до судебного заседания он заявителю не направлялся, по запросу
конкурсного управляющего не представлялся, а из пояснений начальника отдела
судебных приставов следовало, что он утрачен; судами в отсутствие в деле
надлежащих доказательств признан установленным факт
направления исполнительного листа и копий материалов исполнительного
производства в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по
Кемеровской области. Помимо этого, заявитель ссылается на то,
что до начала судебного заседания он не был ознакомлен с доводами судебного
пристава и представленными им документами по данному делу, вследствие чего не
смог воспользоваться правом представления доказательств и заявления ходатайства
о назначении экспертизы представленных приставом документов; судом первой
инстанции не было разрешено его ходатайство об истребовании документов;
вывод судов о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявленным
требованием является необоснованным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же
Кодекса.
В соответствии с данной статьей
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы предпринимателя,
содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к
выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке
надзора.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался
положениями статей 65, 117, 198, 329 Кодекса, а также Закона об исполнительном
производстве и исходил из того, что установленный законом срок для оспаривания
бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем пропущен, что
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования; при
этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не подавалось; доказательств в подтверждение правомерности доводов о неоднократных
обращениях в службу судебных приставов не представлено.
Суд кассационной инстанции признал выводы
суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что факт бездействия
судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлен.
Как следует из содержания надзорного
заявления, доводы предпринимателя основаны на несогласии с оценкой фактических
обстоятельств, данной судами, вместе с тем переоценка доказательств и
установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ссылка заявителя на процессуальные
нарушения, допущенные судом первой инстанции, с его стороны ничем не
подтверждена. Кроме того, безусловным основанием для отмены судебных актов они
не являются.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-15281/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
31.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ