ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-5739/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (Карачаровское шоссе, д. 5Б, г. Муром, Владимирская область, 602251) от 05.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-2497/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Владимирской области о признании незаконным решения от 28.11.2009 N 11156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Владимирской области от 28.11.2009 N 11156.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, согласно которой обществом исчислено к уплате 822 321 рубль налога, 4 671 299 рублей отражено в налоговых вычетах и к возмещению заявлено 3 848 978 рублей налога.

По результатам этой проверки инспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 45 874 рублей штрафа, обществу начислено 4 587 рублей 4 копейки налога, начислено 1 508 рублей 86 копеек пеней и предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость на 3 848 978 рублей.

Решением Управления ФНС России по Владимирской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Основанием для принятия инспекцией упомянутого решения послужил вывод о неправомерном отражении обществом в декларации за II квартал 2009 года в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе в IV квартале 2004 года оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 161, 171 - 173 Кодекса и пришли к выводу о том, что отражение в указанной налоговой декларации 3 894 852 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом 12.11.2004 по грузовой таможенной декларации ГТД N 10103070/151104/0001341 неправомерно, поскольку обществом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Коллегия судей не установила неправильно применения судами норм права.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев представления налогоплательщиком налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Применительно к товарам и основным средствам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, соответствующим налоговым периодом признается налоговый период, в котором у налогоплательщика возникли основания для принятия ввезенного товара (основного средства) к учету по правилам бухгалтерского и налогового учета, так как в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров (основных средств) на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (основных средств).

Особенности применения абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, пунктов 1 и 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году), на которые ссылается общество в надзорном заявлении, заключается в следующем.

Глава 21 Кодекса не ставит применение налоговых вычетов по ввезенным основным средствам, подлежащим сборке (монтажу) для использования в производственной деятельности налогоплательщика, в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе в Российскую Федерацию соответствующего оборудования, учитывались в декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, в котором это оборудование подлежало отражению в учете налогоплательщика независимо от назначения счета бухгалтерского учета. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком подрядным организациям, осуществлявшим сборку (монтаж) ввезенного оборудования, учитывались в налоговой декларации того налогового периода, который следует за месяцем (налоговым периодом), в котором названный объект введен в эксплуатацию.

В данном случае как следует из надзорного заявления, общество 17.11.2004 отразило ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации оборудование (формовочно-заливную линию) на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", что подтверждается актом о приеме (поступлении) оборудования от 17.11.2004 N 0000000001 и оборотно-сальдовой ведомостью. Соответственно, основания для включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе оборудования в Российскую Федерацию, возникли в IV квартале 2004 года, однако общество заявило налоговые вычеты по названному налогу во II квартале 2009 года.

Правовые подходы суда надзорной инстанции по вопросу отражения в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, сформированы в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, от 15.05.2007 N 485/07 и воспроизведены в судебных актах по настоящему делу.

Выявленные налогоплательщиком ошибки в налоговом учете (неотражение или неполнота отражения сведений, влияющих на исчисление налога) устраняются путем внесения изменений в налоговую декларацию соответствующего налогового периода в порядке, определенном статьей 81 Кодекса.

Поэтому суды в данном случае обоснованно сослались на положения пункта 2 статьи 173 Кодекса.

Утверждение общества о необходимости применения по настоящему делу выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, является ошибочным. Согласно указанному Постановлению непременным условием для применения налогового вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Следовательно, оспариваемые обществом судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и не подлежат пересмотру в порядке надзора.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-2497/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА