ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5624/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны от 02.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-92572/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва; далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Горюновой Галине Николаеве (г. Пикалево Ленинградской области; далее - предприниматель) о взыскании 5 630 118 рублей задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 1882-133806, от 18.06.2007 N 1882-105207, от 08.11 2007 N 1882-109407, от 21.01.2008 N 1882-100408, от 17.10.2008 N 1882-110508, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 18.06.2007 N 1882-105207-з и от 08.11.2007 N 1882-109407-з и по договору об ипотеке от 23.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николенко Сергей Алексеевич.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на то, что банком неправильно произведен расчет задолженности по кредитным договорам, так как в этот расчет включены комиссии за ведение ссудного счета и за пользование кредитным лимитом. По мнению заявителя, названные комиссии являются расходами банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки и не подлежат оплате заемщиком. Заявитель считает, что в договоры залога незаконно внесены условия об обязанности залогодателя страховать предметы залога.

Кроме того, заявитель полагает, что начисление процентов на ссудную задолженность имеет противоправный и антинравственный характер.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе условия заключенных кредитных договоров, доказательства предоставления банком предпринимателю кредитных средств, проверив представленный банком расчет, суды установили, что у предпринимателя имеется задолженность в сумме 5 630 118 рублей 52 копейки, в том числе: 4 911 625 рублей 87 копеек - по основному долгу, 297 931 - по уплате процентов, 386 597 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 33 406 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 508 рублей 98 копеек - плата за ведение ссудного счета, 48 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Поскольку предпринимателем допущено ненадлежащее исполнение обязательства из кредитных договоров, суды признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворили его, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность заемщика по уплате процентов установлена всеми заключенными между банком и предпринимателем кредитными договорами, а также статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов согласован сторонами в договорах.

Комиссии за ведение ссудного счета и за пользование лимитом кредитных линий также установлены в договорах. Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный банком расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Кроме того, суд кассационной инстанции, отвечая на аналогичный довод заявителя, указал, что предпринимателем расчет банка оспорен не был, контррасчет задолженности не представлялся.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-92572/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА