ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5586/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Копытина Е.В. (р.п. Таловая, Воронежская область) от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу N А14-10743/2009335/13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Копытина Е.В. (р.п. Таловая, далее - Копытин Е.В.) к индивидуальному предпринимателю Иевлеву В.В. (р.п. Таловая, далее - Иевлев В.В.), администрации Таловского муниципального района Воронежской области (р.п. Таловая, далее - администрация района), администрации Таловского городского поселения Таловского района Воронежской области (р.п. Таловая, далее - администрация поселения) о признании права собственности на здание аптечного пункта, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 141 "А" и здание магазина-аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 133 "А" на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции от 12.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Копытин Е.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, утверждает о том, что спорное имущество было создано им для себя за его счет, полагает, что в данном случае срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что постановлением администрации р.п. Таловая Таловского района Воронежской области от 16.10.2000 N 493 предпринимателям Копытину Е.В. и Иевлеву В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, на котором возведены здания аптечного пункта и магазина-аптеки, введенные в эксплуатацию на основании акта государственно-приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.2002.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на данные объекты было зарегистрировано следующим образом: общая долевая собственность - 1/2 доли за Копытиным Е.В. и 1/2 доли за Иевлевым В.В.

Ссылаясь на то, что строительство указанных объектов велось за счет средств и сил истца, поэтому он является собственником спорных объектов в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Копытин Е.В. обратился с иском по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленному требованию, направленному на оспаривание зарегистрированного права ответчика, исчислив начало течения срока со дня, когда истец узнал о соответствующей записи в ЕГРП и на этом основании, руководствуясь статьями 196, 200, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд отклонил довод истца о том, что на данный иск не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не владел спорным имуществом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-10743/2009335/13 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА