ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N ВАС-5477/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Устиновой М.К., г. Саратов о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от
19.04.2010 по делу N А57-3488/09, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 11.01.2011 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Белопольское" к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственная фирма "Авангард-Ф", г. Саратов (далее -
общество), Администрации города Саратова о признании ничтожным договора аренды,
соглашения к данному договору.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным
ресурсам Администрации г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству
Администрации г. Саратов, Щепетов А.П., г. Саратов.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с
истечением срока исковой давности.
Постановлением от 19.08.2010 Двенадцатый
арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал
ничтожными договор аренды от 30.08.2002 N 1466, соглашение к договору аренды от
25.11.2004 N 1.
Не согласившись с постановлением
апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой.
Также в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа обратилась Устинова М.К. с кассационной жалобой на решение
Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010.
Жалоба мотивирована тем, что судебные
акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле поскольку Устиновой М.К. принадлежат на праве
собственности квартиры N 1, 2 в жилом доме N 4 по ул. Московской г. Саратова,
расположенном на земельном участке, который сдан в аренду обществу.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 11.01.2011 обжалуемые судебные акты оставлены без
изменения.
Производство по кассационной жалобе
Устиновой М.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Устинова М.К. не
представила доказательств того, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.
Не согласившись с указанными выше судебными
актами, Устинова М.К. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, а также на нарушение норм процессуального права в части принятия
судебных актов в отношении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию
в деле.
Судами установлено, что между
администрацией г. Саратова и обществом подписан договор аренды от 30.08.2002 N
1466 земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 47:05 площадью 958
кв. м по ул. Московской, д. 4 сроком на 15 лет.
Основанием для
подписания договора аренды послужило постановление мэра г. Саратова от
09.07.2001 N 508-50 о предоставлении обществу в аренду сроком на 15 лет
земельного участка площадью 0,0958 га для проектирования и строительства
6-этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной
подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4. Соглашением от 25.11.2004 N 1 в договор аренды внесены изменения.
На указанном выше земельном участке
расположен объект недвижимого имущества - жилой дом N 4 по ул. Московской г.
Саратова, находящийся в аварийном состоянии.
На момент принятия постановления мэра г.
Саратова от 09.07.2001 и заключения оспариваемого договора в жилом доме N 4 по
ул. Московской г. Саратова находились приватизированные помещения,
принадлежащие нескольким собственникам.
Право собственности на одно из помещений
перешло по договору купли-продажи к обществу с ограниченной ответственностью
"Белопольское".
Таким образом, общество с ограниченной
ответственностью "Белопольское" обладает правами землепользователя в
связи с наличием титула собственника объекта недвижимости, приобретенного им по
договору купли-продажи недвижимости. Заключение договора аренды в отношении
спорного земельного участка с другим лицом нарушает его права и не
соответствует закону.
Кроме того, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3326/2009
постановление мэра г. Саратова от 09.07.2001 N 508-50 было признано
недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод
ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды пришли к
выводу о ничтожности договора аренды от 30.08.2002 N 1466 и соглашения к
договору аренды от 25.11.2004 N 1 и удовлетворили заявленные требования.
Прекращая производство
по кассационной жалобе Устиновой М.К., суд исходил из того, что она не
представила доказательств того, что оспариваемые судебные акты, которыми
договор аренды от 30.08.2002 N 1466 и соглашение к договору аренды от
25.11.2004 N 1, заключенные между администрацией г. Саратова и обществом,
признаны ничтожными, приняты непосредственно о ее правах и обязанностях.
Кроме того, будучи
исполнительным органом (генеральным директором) общества, Устинова М.К. знала о
наличии спора по настоящему делу, между тем, требований о привлечении ее к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, не заявляла, правом, предоставленным статьей 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы Устиновой
М.К., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по
существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в
деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Выводы суда кассационной инстанции об
отсутствии оснований для привлечения Устиновой М.К. в порядке статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
обоснованными. Нарушений процессуального права, являющихся безусловными основаниями
для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-3488/09
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА