ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5394/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергопром" (Ростовская обл., г. Шахты) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 по делу N А53-16967/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Ростовская обл., г. Миллерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергопром" (Ростовская обл., г. Шахты) о взыскании 2 905 491 руб. 60 коп. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое управление Запад".

Суд

 

установил:

 

ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергопром" о взыскании 2 905 491 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 883 449 руб. 46 коп. денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ по контракту от 06.02.2008 N 1112. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение от 28.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" (заказчик) и ООО "Донэнергопром" (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.02.2008 N 112, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы по капитальному ремонту Миллеровского филиала ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер", расположенного по адресу: г. Миллерово Ростовской области, ул. Фрунзе, 1.

Во исполнение условий контракта подрядчику перечислено 4 579 083 руб. 60 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 673 592 руб., принятые истцом по актам от 16.07.2008 N 1 и от 24.09.2008 N 1.

В связи с разрушением здания в ходе производства работ, ООО "Стройпроект" по заказу истца составило техническое заключение спорного объекта, из которого следует, что спорное здание находится в аварийном состоянии и дальнейшая его эксплуатация запрещена как не подлежащего восстановлению.

На основании указанного технического заключения стороны расторгли контракт соглашением от 14.11.2008 N 1133.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по выполненным и оплаченным объемам работ в сумме 1 673 592 рублей. Из условий соглашения следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 2 905 491 руб. 60 коп. в срок до 17.11.2008. Платежным поручением от 03.08.2009 N 15 ответчик перечислил истцу 430 000 руб.

Поскольку подрядчик не вернул ранее перечисленные денежные средства в полном объеме, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены, их дальнейшее производство невозможно, контракт расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу неосвоенного аванса.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом назначалась экспертиза, однако поскольку в отношении ее результатов обеими сторонами высказывались сомнения в ее обоснованности, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2010 N 261/Э, которое суд счел надлежащим доказательством по делу, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 644 098 руб. 54 коп.

Результаты повторной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ, подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 883 449 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-16967/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА