ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N ВАС-5486/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации муниципального образования
Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования
"Кировский муниципальный район Ленинградской области" от 30.03.2011 N
02-02/478 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-66854/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" (г.
Шлиссельбург, далее - общество) к администрации муниципального образования
"Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района
Ленинградской области" (г. Шлиссельбург, далее - администрация) о
взыскании 8 547 231 рубля неосновательного обогащения, возникшего в
связи с неоплатой предоставленных услуг по очистке сточных вод, и 3 151 251
рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения
иска).
Суд
установил:
решением от 11.05.2010, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 8 547 231
рубль неосновательного обогащения и 340 508 рублей 64 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Суды
руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и, установив факт нахождения
канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, в собственности ответчика, пришли к выводу об обязанности последнего
произвести оплату оказанных истцом услуг, начислив проценты за пользование
чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 01.10.2006 по
24.11.2008 общество являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного
хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на очистные сооружения
канализации, расположенные в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской
области.
В отсутствие заключенного договора
общество осуществляло прием сточных вод из находящейся в муниципальной
собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную
насосную станцию N 7 на очистные сооружения.
Задолженность администрации за оказанные
услуги явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и предъявления
настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт
нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям
общества, в собственности администрации, а также оказание обществом в спорный
период услуг по приему и очистке сточных вод.
Довод заявителя о наличии
у иных хозяйствующих субъектов права собственности, или права
хозяйственного ведения, или оперативного управления на сети, рассмотрен судами
и отклонен за необоснованностью. Кроме того, суды учитывали, что общество
исключило из своих требований все ранее полученные средства от различных
хозяйствующих субъектов и применило при расчете тарифы, установленные органами
муниципальной власти. Общество также исключило все средства, которые в
последующем могут быть получены по судебным решениям или находятся в судебном
споре между истцом и иными лицами.
Поэтому, установив правильность
произведенного обществом расчета количества оказанных услуг в соответствии с
пунктом 57 Правил N 167 и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их
оплату, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на недоказанность факта самовольного
присоединения и самовольного пользования администрацией системами водоснабжения
и канализации, а, следовательно, необоснованность произведенного обществом
расчета с учетом положений пункта 57 Правил N 167, отклоняется.
В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное
пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при
отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а
также в случае нарушения абонентом условий договора.
Согласно оспариваемым судебным актам
администрация не заключала с обществом договора на оказание услуг по приему и
очистке сточных вод.
Ссылка заявителя на
необходимость расчета объема сброшенных сточных вод с учетом пункта 8 Порядка
учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема
сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных
объектов и водопользователями, утвержденного Приказом Министерства природных
ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311, отклоняется. Администрация не является самостоятельным водопользователем, а
осуществляет сброс вод в канализационные сети.
Довод заявителя о том, что взысканная
судом неустойка не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению,
так как суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами,
применив учетную ставку банковского процента в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы,
приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с
оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и
фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-66854/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА