ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N ВАС-5288/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Главпромстрой", г.
Краснодар (далее - ООО "Главпромстрой") от
18.03.2011 N 21-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-36627/2009-20/721
Арбитражного суда Краснодарского
края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.02.2011 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной
ответственностью "Главстрой-Кубань", г.
Краснодар (далее - ООО "Главстрой-Кубань")
к ООО "Главпромстрой", г. Краснодар о взыскании
443 495 руб. 61 коп., в том числе 372 057 руб. 91 коп.
неотработанного аванса по договорам строительного
подряда от 23.10.2007 N 1, от 06.11.2007 N 4 и 71 437 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 16.11.2007 по 20.08.2009; по встречному иску
ООО "Главпромстрой" к ООО "Главстрой-Кубань" о взыскании 659 676 руб. 62 коп.
задолженности по оплате строительных работ, выполненных по договорам
строительного подряда от 23.10.2007 N 1, от 06.11.2007 N 4.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой
- Усть-Лабинск".
Суд
установил:
решением от 29.01.2010 Арбитражного суда
Краснодарского края в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО
"Главстрой-Кубань" отказано, встречный иск
ООО "Главпромстрой" удовлетворен полностью.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.02.2011, было отменено решение суда от 29.01.2010 и по
первоначальному иску с ООО "Главпромстрой"
в пользу ООО "Главстрой-Кубань" взыскана
задолженность в сумме 46 691 руб. 34 коп., в остальной части этого иска
отказано. В удовлетворении встречного иска
отказано.
Заявитель - ООО "Главпромстрой",
обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, приводит
доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как
нарушающие нормы процессуального и материального права и существенно нарушающие
права и законные интересы ООО "Главпромстрой" в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив доводы
заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не
подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции установлено, что согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами
договора строительного подряда от 23.10.2007 N 1 стоимость по видам работ
определяется из смет (приложение N 3), утвержденных генподрядчиком, и остается
неизменной на весь период выполнения работ. Такое условие договора согласуется
с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ). Дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 1 к упомянутому договору
стоимость работ была определена суммой 5 193 546 руб. 98 коп. По этому договору ООО "Главстрой-Кубань"
(генподрядчик) уплатил ООО "Главпромстрой"
(субподрядчику)
6 082 756 руб. 76 коп. По договору N 1
субподрядчик выполнил работы на сумму 5 013 517 руб. 92 коп.,
что подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, и не
оспаривается сторонами.
По утверждению ООО
"Главпромстрой", им по договору N 1 помимо
указанных выше работ были выполнены также работы на сумму 180 029 руб. 06 коп.,
в подтверждение выполнения которых субподрядчиком были представлены:
односторонний акт формы КС-2 от 21.07.2008 N 3 и односторонний локальный
сметный расчет N 3 на общую сумму 526 339 руб.
Апелляционный суд,
оценив односторонний акт формы КС-2 от 21.07.2008 N 3, исходя из положений
статьи 753 ГК РФ, не признал этот акт в качестве надлежащего доказательства по
делу, поскольку судом установлено, что работы, указанные в данном акте, не были
сданы генподрядчику в порядке, предусмотренном названной законодательной
нормой, и генподрядчику упомянутый акт был направлен после возбуждения
настоящего дела в суде.
Как установлено
апелляционным судом, локальный сметный расчет N 3, на который сослался
субподрядчик в обоснование увеличения цены работ в связи с увеличением
стоимости свай, генподрядчиком не подписан, в деле имеется подписанный
сторонами в качестве приложений N 1 к дополнительному соглашению N 1 (к
договору N 1) локальный ресурсный сметный расчет N 2, в котором было определено
использование свай С120.30-9 и свай
С70.30-9 в указанных количествах и по названным ценам. Таким
образом, в связи с изменением проекта (5769-1-КЖ от 21.01.2008), сторонами было
достигнуто соглашение об изменении цены подлежащих использованию свай, что
выразилось в удорожании свай в общей сумме 809 585 руб. При этом апелляционным
судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в
проектное решение N 5769-1-КЖ каких-либо иных изменений, по которым сторонами
было согласовано изменение цены в локальном ресурсном сметном расчете N 2. Представленное по делу
гарантийное письмо ООО "Главстрой-Кубань",
гарантирующее оплату разницы в стоимости свай в предварительном техническом
задании и вновь полученной документации, было оценено апелляционным судом и не
признано в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно не имеет
даты, и субподрядчиком не доказано, что данным письмом была в установленном
порядке изменена цена в локальном ресурсном сметном расчете N 2.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, задолженность в виде неотработанного аванса по первоначальному
иску определена апелляционным судом в сумме 1 069 238 руб. 84 коп. По договору
строительного подряда N 4 названным судом установлено, что работы выполнены
субподрядчиком на сумму 2 649 303 руб., однако были оплачены генподрядчиком
лишь в сумме 1 626 755 руб. 50 коп., в связи с чем
задолженность по этому договору составила 1 022 547 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах с ООО "Главпромстрой" в пользу ООО
"Главстрой-Кубань" взыскана разница в
задолженностях, определенная в сумме 46 691 руб. 34 коп.
Доводы заявителя, направленные на
установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом
обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ,
в связи с чем дело не подлежит передаче на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-36627/2009-20/721
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА