ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5546/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиада", г. Калининград от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2010 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-3617/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" к Сосниной Л.А. о признании несоответствующими недействительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком путем публичных обращений в МУП "УК ЖЭУ-13" о несанкционированном потреблении электроэнергии, путем выступлений на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Яналова, в г. Калининграде, путем публичного выступления 26.03.2010 и 23.04.2009 на территории, прилегающей к павильону истца о незаконном потреблении воды и ее неоплаты, сообщенных на приеме у главы администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" о том, что истец незаконно занимает земельный участок под торговый павильон по ул. Яналова 1б, а также многочисленных публичных выступлений, в ходе которых ответчик утверждал, что истец якобы является неплатежеспособным, не отвечает по своим обязательствам перед поставщиками, потребленная электроэнергия "скручивается с прибора и не оплачивается, идет бесконтрольное потребление электроэнергии"; об обязании ответчика опровергнуть публично распространенные, порочащие сведения в отношении истца, а также о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации нематериального вреда.

Суд

 

установил:

 

Решением суда от 06.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение по существу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что факт распространения порочащих сведений подтверждается актом о распространении сведений от 26.03.2010 и фотографиями, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами распространения ответчиком оспариваемых сведений в устной форме, сообщения ответчика касались нарушения истцом законодательства и его недобросовестной предпринимательской деятельности и не могут быть квалифицированы как оценочное суждение или выражение субъективного мнения.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Гелиада" осуществляет деятельность в торговом павильоне, находящемся по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1б, недалеко от жилого дома, расположенного по адресу ул. Яналова, д. 3.

Соснина Л.А. как лицо, уполномоченное собственниками квартир многоквартирного жилого дома на ведение дел, подписала заявление на имя директора МУП "УК ЖЭУ-13" и ОАО "Янтарьэнерго" Энергосбыт с просьбой отключить электроснабжение общество от электрооборудования указанного жилого дома и убрать с фасада дома принадлежащий истцу электрический кабель.

Указывая на то, что Соснина Л.А. распространяет недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды сослались на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суды, исследовав все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признали, что ответчиком не распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца и являющиеся недостоверными.

Суды пришли к выводу, что в представленных в материалы дела документах, подписанных Сосниной Л.А., сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию юридического лица, не содержится, а сообщение таких сведений ответчиком в устной форме, на что указывал истец, не доказано.

Суд не признал составленный истцом акт и представленные им фотографии надлежащими доказательствами, подтверждающими распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-3617/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА