ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5151/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савченко О.Б. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь, далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Савченко О.Б. (г. Пермь, далее - предприниматель) о признании незаконной реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 11 (квартиры с 1 - 4), признании пристроя к указанным объектам недвижимости самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 7587 кв. м путем сноса пристроя, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить ему право осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения с возложением понесенных расходов на ответчика и по встречному иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г.Пермь на спорный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент планирования), муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 3" (далее - детская больница), государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" (далее - учреждение культуры), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Театро-Декор" (далее - общество), Шилова Е.Н.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2010 производство по встречному иску прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда о возведении спорного пристроя к зданию именно им, а не другими лицами, на недоказанность расположения спорного пристроя на принадлежащем истцу земельном участке, полагает, что подлежащая сносу самовольная постройка не индивидуализирована надлежащим образом.

Судом установлено, что за предпринимателем на праве собственности 06.09.2006 зарегистрированы жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 11 (квартиры с 1 - 4).

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2010 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения и местного (муниципального) значения" утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения и местного (муниципального) значения, согласно которому в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального и местного (муниципального) значения включен приют Св. Марии Магдалины: церковь Св. Марии Магдалины, приют, ремесленные классы и ворота, расположенные по указанному адресу (пункт 62 приложения N 3 к распоряжению). Земельный участок, на котором находится здание, расположен в границах объекта археологического наследия "Егошинский медеплавильный завод, поселение".

Предпринимателем, как собственником части памятника истории и культуры "Приют Св.Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы", подписано охранное обязательство от 13.09.2006., которым предусмотрены ограничения: производить реставрацию только при наличии специального разрешения органа по охране памятников и под его контролем, не допускать переделок памятника как снаружи, так и изнутри.

Указанное домовладение N 11/13 по ул. Ленина / ул. Островского в г. Перми является 2-этажным, с годом постройки - до 1917, состоит в том числе из жилого дома (лит. А, А1), при этом литера А1 представляет собой 2-этажный теплый пристрой с западной стороны здания.

Полагая, что предпринимателем незаконно произведена реконструкция части указанного жилого дома, а также возведен пристрой к дому, без получения необходимых разрешений и без выделения земельного участка для строительства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем в 2007 - 2008 годах была произведена реконструкция квартир N 1 - 4 в указанном жилом доме без получения необходимых разрешений с соблюдением положений охранного обязательства, на земельном участке площадью 7 587 кв. м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь" и на праве постоянного (бессрочного) пользования детской больнице, возведен пристрой к жилому дому, в результате чего произошло изменение параметров частей здания как объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), качества инженерно-технического обеспечения, и изменилось назначение помещений (не используются в целях проживания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что ответчиком создан объект недвижимости - одноэтажная пристройка на земельном участке, не отведенном для целей строительства недвижимости, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому признал спорный объект самовольной постройкой, указав, что предприниматель не представил доказательств, что работы по реконструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признав, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения возведенного предпринимателем объекта недвижимости отсутствуют, суд удовлетворил иск о сносе самовольной постройки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N ВАС-5151/11 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по данному делу приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-10060/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 отменить.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ