ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-5904/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" (г. Москва) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по делу N А40-102272/10-17-761 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснабцентр-М" г. Москва (далее - ООО "Металлснабцентр-М") к обществу с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" (далее - ООО "Аркад-Холдинг") о взыскании 13 934 367 рублей 75 копеек задолженности, и неустойки в сумме 8 165 540 рублей 82 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙП" (далее - ООО "ЭСКЕЙП") г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Ростра" (далее - ООО "Ростра") г. Брянск.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 иск удовлетворен в части взыскания основного долга. Размер неустойки снижен судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда от 01.06.2010 отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. Размер неустойки снижен судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Аркад-Холдинг" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что обязанность по оплате поставленного истцом на основании договора поставки от 27.08.2009 N 100-2708 металлопроката у него отсутствует, так как долг погашен подписанием между сторонами протокола от 10.08.2009 о зачете взаимных требований.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 27.08.2009 между ООО "Металлснабцентр-М" и ООО "Аркад-Холдинг" был заключен договор поставки металлопроката N 100-2708, по условиям которого поставщик обязался передать товар в виде металлопроката покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар, сроки и условия оплаты, сроки поставки фиксируются сторонами для каждой партии в приложении (спецификации), являющимися его неотъемлемой частью, где срок оплаты за поставленный металлопрокат был определен не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными и не оспаривается покупателем.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не полностью, - сумма долга согласно представленным в дело доказательствам, включая акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, составила 13 934 367 рублей 75 копеек.

Признавая требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара в связи с подписанием сторонами протокола о зачете взаимных требований, суды руководствовались статьями 313, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в данном случае должником (ответчиком) исполнения обязательств по договору на третье лицо не возлагалось.

Как установили суды, в упомянутом протоколе предусмотрено, что ответчик погашает задолженность перед истцом перечислением денежных средств с расчетного счета третьего лица (ООО "ЭСКЕЙП"), то есть лицом обязанным погасить истцу долг за поставку товара продолжает оставаться ответчик как сторона по договору поставки.

Между тем, долг по договору перед истцом на момент рассмотрения дела в суде не был погашен, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-102272/09-17-761 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА