ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-5400/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Альбертовича от 23.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 по делу N А48-2672/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Экран" (г. Орел, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Пальчевскому Вадиму Альбертовичу (г. Орел, далее - ответчик) о взыскании 22 586 рублей 76 копеек убытков в связи с расходами на содержание доли общего имущества ответчика в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года, 1 716 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 22 586 рублей 72 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, и исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, пропорционально его доле в праве общей собственности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец.

Ссылаясь на то, что ответчик с апреля 2008 года не уплачивал платежи на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм и результатов исследования материалов дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца к ответчику как собственнику нежилого помещения возместить истцу часть расходов соразмерно своей доле в общей собственности.

Проверив расчет суммы иска, суд признал его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской, а также обоснованным по размеру заявленных истцом расходов на содержание общего имущества в спорный период.

Возражения заявителя, касающиеся порядка установления размеров платежей, связанных с содержанием общего имущества при управлении дома товариществом собственников жилья, а также установления платы собранием собственников в отсутствие ежегодных смет доходов и расходов, связанных с содержанием общего имущества, не принимаются.

Суды установили, что размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за период, когда размер такой платы не был установлен собственниками помещений дома, что не противоречит положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также размера платы, установленного впоследствии решением собрания собственников.

При этом суды также учли, что размер понесенных истцом расходов подтверждается книгой учета расходов и доходов за 2008 и 2009 годы, в которой отражены все финансовые операции, произведенные истцом за спорный период на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал свои возражения, связанные с его позицией относительно несоразмерности размера платежей средствам, необходимым для содержания общего имущества.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в применении судами норм о возмещении убытков не принимаются, поскольку по существу основанием для предъявления настоящего иска явился факт уклонения ответчика от уплаты платежей на содержание общего имущества дома.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2672/2010 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА