ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N ВАС-5400/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пальчевского
Вадима Альбертовича от 23.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 по делу N А48-2672/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску товарищества
собственников жилья "Экран" (г. Орел, далее - истец) к
индивидуальному предпринимателю Пальчевскому Вадиму Альбертовичу (г. Орел,
далее - ответчик) о взыскании 22 586 рублей 76 копеек убытков в связи с
расходами на содержание доли общего имущества ответчика в многоквартирном жилом
доме за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года, 1 716 рублей 74
копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 17.09.2010, оставленным
без изменения постановлением кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца
взыскано 22 586 рублей 72 копейки убытков, в остальной части иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 36, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N
491, и исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в
силу закона нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома,
пропорционально его доле в праве общей собственности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является
собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме,
управление которым осуществляет истец.
Ссылаясь на то, что ответчик с апреля
2008 года не уплачивал платежи на содержание общедомового имущества многоквартирного
дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном
доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
(пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм и результатов
исследования материалов дела, суд пришел к выводу о правомерности требования
истца к ответчику как собственнику нежилого помещения возместить истцу часть
расходов соразмерно своей доле в общей собственности.
Проверив расчет суммы иска, суд признал
его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса
Российской, а также обоснованным по размеру заявленных истцом расходов на
содержание общего имущества в спорный период.
Возражения заявителя, касающиеся порядка
установления размеров платежей, связанных с содержанием общего имущества при
управлении дома товариществом собственников жилья, а также установления платы
собранием собственников в отсутствие ежегодных смет доходов и расходов,
связанных с содержанием общего имущества, не принимаются.
Суды установили,
что размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из
установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и
текущий ремонт жилого помещения, за период, когда размер такой платы не был
установлен собственниками помещений дома, что не противоречит положениям части
4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также размера платы,
установленного впоследствии решением собрания собственников.
При этом суды также
учли, что размер понесенных истцом расходов подтверждается книгой учета
расходов и доходов за 2008 и 2009 годы, в которой отражены все финансовые
операции, произведенные истцом за спорный период на содержание и текущий ремонт
общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки требованиям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик
документально не обосновал свои возражения, связанные с его позицией
относительно несоразмерности размера платежей средствам, необходимым для
содержания общего имущества.
Доводы заявителя о нарушении единообразия
в применении судами норм о возмещении убытков не принимаются, поскольку по
существу основанием для предъявления настоящего иска явился факт уклонения
ответчика от уплаты платежей на содержание общего имущества дома.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2672/2010 Арбитражного суда
Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА