ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-4921/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М., рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Лысенко Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N
А63-1115/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.11.2010 по тому же делу
по заявлению индивидуального
предпринимателя Лысенко Ю.Н. к администрации города Ставрополя о признании
недействительным ненормативного правового акта.
Третьи лица: Комитет градостроительства
администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом
города Ставрополя, открытое акционерное общества "Нептун", муниципальное
унитарное предприятие "Горзеленстрой".
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Лысенко Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N
А63-1115/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.11.2010 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.04.2011 заявление возвращено в
связи с пропуском срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу
судебных актов и отсутствием подписанного заявителем ходатайства о его
восстановлении.
Впоследствии предприниматель повторно
направил в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре
тех же судебных актов, к которому приложено ходатайство о восстановлении
названного процессуального срока.
В своем ходатайстве предприниматель
указывает, что в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции
представителем Администрации города Ставрополя ему было обещано предоставление
равноценного земельного участка. Поскольку Администрация города Ставрополя
отказала ему в предоставлении равноценного земельного участка, предприниматель
был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании в порядке надзора принятых
по настоящему делу судебных актов за пределами процессуального срока для их
оспаривания в порядке надзора. В обоснование названного ходатайства
предприниматель также ссылается на то, что пропуск срока для оспаривания в
порядке надзора судебных актов вызван его болезнью.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или
представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке
надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть
месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного
акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким
заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
оспариваемом судебном акте.
Последний из обжалуемых заявителем
судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа принят и вступил в законную силу 09.11.2010.
Следовательно, срок для оспаривания в порядке надзора судебных актов, принятых
по настоящему делу, истек 09.02.2011.
Заявление о пересмотре в порядке надзора
судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
15.04.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство заявителя о
восстановлении пропущенного им процессуального срока, судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит основания для его
удовлетворения.
Из постановления суда кассационной
инстанции, которое оспаривается предпринимателем в порядке надзора, не
усматривается, что в рамках рассмотрения дела в суде этой инстанции сторонами
спора обсуждалась возможность заключения мирового соглашения. Поданная
предпринимателем на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции
кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Суд
кассационной инстанции по результатам рассмотрения этой жалобы оставил без
изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований
предпринимателя. О результатах рассмотрения своей кассационной жалобы
предприниматель, присутствующий на судебном заседании в суде кассационной
инстанции, был осведомлен.
Таким образом, доводы заявителя о том,
что им предпринимались попытки к получению аналогичного земельного участка, а
потому им был пропущен срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, не могут быть приняты во внимание как не имеющие непосредственного
отношения к предмету рассмотренного судами по настоящему делу спора.
Доводы заявителя о том, что он находился
на лечении, вследствие чего не мог своевременно подать заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, также подлежат отклонению как не обоснованные
и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с частью 1
статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане
вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В этой
связи предприниматель вправе был обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации через своего представителя, которому по доверенности могли быть
предоставлены соответствующие полномочия.
Поскольку заявление
о пересмотре судебных актов подано в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о
его восстановлении отказано, это заявление подлежит возвращению на основании пункта
3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя
Лысенко Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-1115/2009, постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по тому
же делу возвратить.
Приложение: заявление с приложением
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА