ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-5640/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Инвестфлот" (г.
Самара) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 29.09.2010 по делу N А53-708/2010, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску компании Eya Shipping Management
Co. LTD в лице представителя
общества с ограниченной ответственностью "Югэкспорт"
(г. Ейск Краснодарского края) к ООО "Страховая компания "Инвестфлот" о взыскании 1 337 576 рублей страхового
возмещения, 78 034 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 20.11.2009 по 18.08.2010, а также расходов на проведение
комиссионной экспертизы в размере 60 605 рублей 67 копеек (с учетом уточнений).
Суд
установил:
решением Арбитражного Ростовской области
от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, исковые требования
удовлетворены в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.03.2011 оставил решение от
29.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.12.2010 без изменения.
Суды установили, что между компанией Eya Shipping Management
Co. LTD (страхователь) и ООО
"Страховая компания "Инвестфлот"
(страховщик) заключен договор страхования POLICY 14/К-2009/RD от 24.06.2009,
согласно которому объектом страхования является сухогрузное судно
"Лотос-1" 1980 года постройки. Период страхования определен сторонами
с 25.06.2009 по 24.06.2010.
Страхованием покрывается ущерб вследствие полной гибели судна, фактической или
конструктивной, а также расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов и
оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пункте 2.3
Правил страхования. Подпунктом "г" пункта 2.3 Правил страхования
установлено, что износ корпуса судна, его частей, механизмов и оборудования, не
является страховым случаем.
Вследствие
наступления 04.08.2009 страхового случая, предусмотренного договором
страхования (выход из строя (поломка) реверс-редуктора (ГД Л/Б SW 700) левого
главного двигателя судна, страхователь обратился к ответчику за выплатой
страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, обоснованный ненаступлением страхового
случая и поломкой реверс-редуктора вследствие износа
всех его деталей, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный
суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наступления
страхового случая и отсутствии оснований, установленных договором страхования и
статьями 124, 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и
статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения.
Заявитель (ООО "Страховая компания
"Инвестфлот") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами
представленных доказательств, свидетельствующих о характере события и
неправильное применение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства
происшедшего события и представленные доказательства, в число которых входили
акт осмотра судна Регистром судоходства Украины от 14.08.2009 N 107-1-812-09,
акт дефектации реверс-редуктора специалистами ООО
"ПБУ Юнион" от 14.08.2009 N 01-09-73, акт
осмотра судна от 25.09.2009 N 107-1-989-09, письмо Регистра судоходства Украины
о причинах поломки реверс-редуктора от 20.10.2009 N 107-5-237, фотографии к
акту от 14.08.2009 N 107-1-812-09, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.06.2010 N 04899000179, назначенной
судом, и инспекционный отчет от 19.07.2010 N 01, были предметом изучения и
оценки судов в пределах их процессуальной компетенции.
Вывод о том, что происшедшее событие
является страховым случаем, сделан судом исходя из доказательной основы дела.
Представленные заявителем доводы также
основаны на доказательной стороне дела, с которой не связаны основания для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-708/2010 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ