ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-5265/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" (г. Москва) и открытого акционерного
общества "Коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк"
(г. Москва) от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-63384/10-59-536, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску ООО "Финтраст" и ОАО "Коммерческий банк
"Михайловский Промжилстройбанк" к ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) о взыскании
893 320 рублей страхового возмещения и 90 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2010, с ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" в пользу ОАО "Коммерческий банк
"Михайловский Промжилстройбанк" взыскано
827 564 рубля 67 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на оплату
услуг представителя.
При принятии решения в отношении
требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой
инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, участия представителя в
судебных заседаниях и соразмерности и разумности понесенных расходов.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.02.2011 оставил решение от 28.09.2010 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 без
изменения.
Заявители (ООО "Финтраст"
и ОАО "Коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк")
просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части расходов
на оплату услуг представителя, ссылаясь на их противоречие сложившейся судебной
практике и необоснованное занижение судебных расходов.
Ознакомившись с доводами заявителей и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обращаясь с требованием о возмещении
понесенных судебных расходов, истцы представили в качестве доказательств,
подтверждающих расходы, договор от 11.01.2010 N 1010/ЮУ9-ЮУ в редакции
дополнительного соглашения от 02.04.2010 N 2 и платежное поручение от
19.04.2010 N 225.
Согласно пункту 20
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что
правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в
пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах", независимо от заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к
возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить
данное требование частично.
Судебные акты в оспариваемой части
основаны на указанных положениях, поэтому довод о противоречии их судебной
практике не нашел подтверждения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63384/10-59-536 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ