ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-2381/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления Финансово-казначейского управления администрации города Рязани от 08.02.2011 N 07-116 и муниципального образования "Городской округ город Рязань" в лице администрации города Рязани от 03.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу N А54-24/2010-С6, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" к муниципальному образованию "Городской округ город Рязань" в лице администрации города Рязани о взыскании за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 1 674 904 рублей 12 копеек задолженности муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Рязань" в лице администрации города Рязани (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 1 674 904 рублей 12 копеек задолженности муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение), Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.11.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2007 - момента установления Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Служба судебных приставов) факта невозможности обращения взыскания на имущество должника и принятия постановления о возврате первоначальному взыскателю - муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 города Рязани" (далее - предприятие) исполнительного листа без исполнения. С учетом указанного обстоятельства суды сочли, что на момент обращения общества в суд с настоящим иском 29.12.2009 установленный законом срок исковой давности не истек.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов порядке надзора администрация и управление просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, нарушение единообразия в толковании норм права, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования и привело к незапланированным расходам местного бюджета. По мнению заявителей, публично-правовое образование имело все основания полагать, что по требованию к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения истек срок исковой давности и средства для погашения задолженности учреждения за счет средств субсидиарного должника не нужно предусматривать в бюджете на соответствующий финансовый год.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2004 по делу N А54-4195/2003 с учреждения в пользу предприятия взыскано 2 593 926 рублей 29 копеек задолженности. На основании указанного решения 16.03.2004 взыскателю выдан исполнительный лист N 008838.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 на основании уступки требования произведена замена взыскателя (предприятия) на правопреемника - общество, которое 24.09.2009 направило в управление исполнительный лист в соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Управление 16.10.2009 возвратило обществу документы на взыскание задолженности в связи с отсутствием у должника (учреждения) открытых лицевых счетов получателей средств бюджета города Рязани.

На основании заявления общества Служба судебных приставов 10.11.2009 возбудила исполнительное производство о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по исполнительному листу N 008838, а 15.12.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.12.2009 общество обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Суды установили, что учредителем учреждения является администрация города Рязани, собственником имущества и лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения является муниципальное образование "Городской округ город Рязань" в лице администрации города Рязани. Первоначальный взыскатель (предприятие) и общество до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимали действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный лист был возвращен предприятию, а впоследствии обществу без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 56, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования общества обоснованными и предъявленными 29.12.2009 в пределах срока исковой давности. При этом суды указали на особенность субсидиарной ответственности, которая состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Соответственно начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. Таким моментом и началом течения срока исковой давности суд определил 25.12.2007, когда Службой судебных приставов был установлен факт невозможности обращения взыскания на имущество должника и вынесено постановление о возврате первоначальному взыскателю (предприятию) исполнительного листа без исполнения.

Судебная коллегия полагает, что суды трех инстанций неправильно истолковали пункт 1 статьи 399 и пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Коллегия полагает, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По настоящему делу иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 11.02.2004 удовлетворен, после вступления решения в законную силу выдан 16.03.2004 исполнительный лист.

Коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с момента неисполнения обязательства основным должником выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда и на момент обращения к нему 29.12.2009 с данным иском истек.

Для определения единообразного толкования и применения норм об исковой давности по требованию к субсидиарному должнику настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А54-24/2010-С6 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по тому же делу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 06.06.2011.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ