ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-3363/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2010 по делу N А25-68/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск, к федеральному государственному учреждению "Санаторий "Нарат" для детей с родителями" Федерального медико-биологического агентства, г. Теберда, обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Лермонтов, обществу с ограниченной ответственностью "Интел", г. Москва, об оспаривании размещенного заказа и признании недействительным государственного контракта; и по встречному иску федерального государственного учреждения "Санаторий "Нарат" для детей с родителями" Федерального медико-биологического агентства (далее - учреждение) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании решения от 18.01.2010.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2010 в удовлетворении первоначальных требований управления отказано. Встречные требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение от 11.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Исследовав представленную техническую документацию, суды установили, что техническим заданием документации об аукционе подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием "под ключ".

Понятие "строительство объектов "под ключ" раскрывается пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147.

Оценив положения аукционной документации, суды трех инстанций признали работы, выступающие комплексным предметом торгов, связанными по значимым критериям (технологически и функционально) и сделали вывод о том, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Суды пришли к выводу, что действия учреждения не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательства необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом не представлены.

Суды отклонили доводы управления о том, что дополнение технического задания аукционной документации работами по установке систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта означает изменение предмета аукциона.

Суд установил, что действий со стороны ООО "Строй-Ком" и ООО "Комитет", свидетельствующих об их намерении участвовать в аукционе (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), совершено не было.

При таких обстоятельствах суд установил, что правовых оснований для проведения управлением проверки не имелось, в связи с чем вынесенное по ее результатам решение недействительно, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участников аукциона.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А25-68/2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА