ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4728/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Козырь О.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества Корпорация
(производственное объединение) "Профит", г. Воронеж о пересмотре в
порядке надзора решения от 21.06.2010 Арбитражного суда Воронежской области по
делу N А14-19990/2009-671/10 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от
03.02.2011 по тому же делу по уточненному заявлению закрытого акционерного
общества Корпорация (производственное объединение) "Профит", г.
Воронеж (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений
Воронежской области, г. Воронеж (далее - департамент) о признании незаконным
решения департамента от 28.10.2009 N 12-7784 об отказе в реализации обществом
преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения
(строения) общей площадью 595,9 кв. м, расположенного по
адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 30, в порядке, предусмотренном
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N
159-ФЗ); о признании незаконным бездействия
департамента, выразившегося в непринятии в установленном порядке решения об
условиях приватизации арендуемого обществом нежилого помещения; об обязании департамента устранить нарушение прав и законных
интересов общества путем обеспечения заключения договора на проведение оценки
рыночной стоимости указанного нежилого помещения; об обязании
департамента принять решение об условиях приватизации (отчуждения) указанного
помещения и направить в адрес общества проект договора купли-продажи
арендуемого помещения.
Департаментом подано встречное заявление
к ЗАО Корпорация "Профит" о применении последствий недействительности
ничтожной сделки - договора аренды в виде возврата нежилых помещений общей
площадью 595,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 30.
К участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены: автономное учреждение Воронежской области
"Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской
области", Управление Федеральной службы государственной регистрации,
геодезии и картографии по Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской
области от 21.06.2010 в удовлетворении заявлений общества и департамента
отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда от 21.06.2010
отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом, и
заявленные обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 03.02.2011 отменено постановление суда апелляционной
инстанции от 25.10.2010 и решение суда от 21.06.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции, которым оставлено без
изменения решение суда первой инстанции, общество просит в порядке надзора
отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит
доводы, не согласен с выводами судов об отсутствии условий для реализации
обществом преимущественного права на выкуп спорного помещения, считает, что
имеются договорные отношения аренды указанного помещения в течение периода,
определенного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции, по договору от 09.12.1993 N 7а о передаче
государственного имущества во владение и пользование акционерному обществу
закрытого типа торгово-финансовая корпорация "Профит" (правопредшественник ЗАО Корпорация (ПО) "Профит")
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Воронежской области (далее -
комитет) названному обществу была передана часть здания по ул. Театральной, 30
во временное пользование в целях обеспечения эксплуатации помещений и
размещения в них АОЗТ ТФК "Профит".
В последующем эти
отношения были прекращены, и между комитетом и правопредшественником
общества был заключен договор от 19.09.1996 N ДП-12 о передаче государственного
имущества - части здания площадью 557,8 кв. м по указанному адресу во временное
безвозмездное пользование (без права распоряжения) в качестве оплаты за акции,
что следовало из пункта 2.4 данного договора, которым предусмотрено, что предоставление
обществу указанных имущественных прав является способом оплаты комитетом акций общества. В соответствии с пунктом
2.5 этого договора стоимость и количество акций, находящихся в областной
собственности, определяются учредительными документами АОЗТ Корпорация (ПО)
"Профит". Срок действия указанного договора определен пунктом 8.2 - с
момента подписания договора по 31.12.2006.
В дальнейшем между
уполномоченным органом Воронежской области и обществом был заключен договор
аренды от 29.12.2006 N 2007/3091, по условиям которого обществу передано в
аренду нежилое помещение (строение) по ул. Театральная, д. 30 г. Воронежа,
общей площадью 595,9 кв. м, на срок с 01.01.2007 до 30.12.2007, и по истечении
этого срока помещение было возвращено обществом арендодателю по акту
приема-передачи от 31.12.2007.
Между Комитетом и ЗАО Корпорация
"Профит" 14 января 2008 года был подписан договор N 2008/3164 аренды
того же нежилого помещения сроком с 01.01.2008 по 31.12.2010, и при этом в
соответствии с пунктом 1.5 этого договора его условия распространяются только
на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Данный договор был зарегистрирован
в установленном законом порядке 24.03.2008.
На основании части
2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего
предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего
Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в
уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к
категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При возмездном отчуждении арендуемого
имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты малого и
среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение
такого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статьи 3
Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от
22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество должно находиться во временном
владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до
дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или
договорами аренды такого имущества. Указанный Закон вступил в законную силу
05.08.2008.
Оценив договор от 19.09.1996 N ДП-12, суд
первой инстанции не признал этот договор договором аренды ввиду предоставления
обществу спорного помещения во временное пользование в качестве оплаты
Воронежской области за акции АОЗТ Корпорация "Профит". Условиями
этого договора не предусматривалась арендная плата, и соответствующие платежи
за пользование данным имуществом со стороны АОЗТ Корпорация "Профит"
не производились.
Поскольку на день
вступления в силу Закона от 22.07.2008 общество не арендовало спорное
недвижимое имущество в течение двух и более лет, судом отказано обществу в
удовлетворении заявленного требования, что соответствует разъяснениям, изложенным
в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", согласно которым безвозмездное пользование
государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого
или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на
приобретение, и арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно
во временном владении и (или) пользовании в
течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с
договором или договорами аренды такого имущества.
Выводы судов первой и кассационной
инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на
установление обстоятельств по делу, переоценку установленных судом
обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют
основания статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А14-19990/2009-671/10
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ