ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-2644/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление предпринимателя Илларионова Владимира Викторовича
от 07.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 22.06.2010 по делу N А41-325/10, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда
Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
(г. Рошаль Московской области, далее - общество) к индивидуальному
предпринимателю Илларионову Владимиру Викторовичу (п. Шатурторф Московской
области, далее - предприниматель) о взыскании 103 071 рубля 38 копеек
задолженности за поставленную по договору от 01.10.2005 N 17-Ф-ТЭ/047-05
тепловую энергию и 20 045 рублей 17 копеек пеней (с учетом уточнения
заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 22.06.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные
исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 540,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету
регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном
(потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N
20-э/2, условиями договора от 01.10.2005 N 17-Ф-ТЭ/047-05 и пришли к выводу об
обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на
нарушение судебными актами законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с материалами дела и
доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что между обществом (энергоснабжающая организация) и
предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.10.2005 N 17-Ф-ТЭ/047-05
поставки тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая
организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию через
присоединенные тепловые сети в количестве и на условиях установленных
договором, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию в количестве и
сроки, установленные в договоре и оплачивать ее.
В 2008 и 2009 энергоснабжающая
организация поставила тепловую энергию, которая потребителем не оплачена в
полном объеме. За предпринимателем образовалась задолженность по оплате потерь
тепловой энергии, возникших на участке теплопровода от задвижек III-3-П,
III-3-О.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы суды установили, что потери тепловой энергии от
задвижек III-3-П, III-3-О не включены в тариф на тепловую энергию, утвержденный
для общества уполномоченным органом.
Суды указали, что к спорному участку
тепловой сети присоединены 10 потребителей тепловой энергии, в том числе
предприниматель. Расчет тепловых потерь при транспортировке энергии произведен
обществом для всех потребителей на спорном участке пропорционально тепловой
нагрузке (фактическому потреблению) каждого потребителя.
Довод заявителя о необоснованности и
незаконности требований истца о возмещении тепловых потерь, как противоречащих
условиям действующего договора от 01.10.2005 N 17-Ф-ТЭ/047-05, не принимается.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного
договора тепловые потери (приложение N 1) на участке тепловой сети, находящемся
на балансе абонента, оплачивается как потребленная энергия.
Согласно Акту по разграничению балансовой
принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения
(приложение N 2 к договору) предприниматель несет ответственность за
техническое состояние, балансовую принадлежность и правильную эксплуатацию теплооборудования и за состояние участка трубопровода от
задвижек III-3-П, III-3-О. Общество обслуживает и несет ответственность за
магистральный трубопровод до задвижек III-3-П, III-3-О.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества
задолженности по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке теплопровода
были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-325/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ