ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-1225/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" (450077, г. Уфа, ул. Ленина, д. 13) от 30.12.2010 N 315 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-78129/09-109-356, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (125373, г. Москва, Проходный проезд, д. 3, корп. А) о признании недействительными решений от 09.02.2009 N 65 и N 20,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 09.02.2009 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 20 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

По мнению общества, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, в частности, инспекцией не доказан факт получения им необоснованной налоговой выгоды, между тем общество при выборе контрагента в связи с заключением сделки купли-продажи недвижимости проявило должную осмотрительность.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость вследствие участия общества в "схеме", целью которой являлось необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. К такому выводу инспекция пришла на основе анализа взаимоотношений контрагентов, участвующих в сделках по приобретению и продаже здания универсального рынка "Юко".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в течение непродолжительного времени несколькими организациями были заключены три договора купли-продажи названного объекта недвижимости, последним покупателем которого в цепочке являлось общество, предъявившее уплаченный ею продавцу налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что в сделках по реализации указанного объекта недвижимости принимало участие большое количество организаций, созданных незадолго до совершения данной хозяйственной операции. Через некоторое время после совершения сделок организации прекращали представлять в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, информация о месте их нахождения (в частности, о нахождении обществ с ограниченной ответственностью "Электроторг", "УльтраКоннект") отсутствует.

Организации - участники цепочки реализации объекта недвижимости, использовали для оплаты здания заемные денежные средства, которые возвращались после перепродажи здания. Суды согласились с доводами инспекции о том, что обществами проводились взаиморасчеты посредством зачета взаимных требований между взаимозависимыми контрагентами.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом решений.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-78129/09-109-356 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА