ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4773/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.М. Козырь рассмотрел заявление товарищества на вере "Светлана и Компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-4188/2010 по иску товарищества на вере "Светлана и Компания" к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 520 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 19220 кв. м с кадастровым номером 32:28:021212642, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, 29а, с разрешенным видом использования - для возведения торгово-офисного здания, сроком на 32 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, МУП г. Брянска "Володарский рынок".

Суд

 

установил:

 

заявление товарищества на вере "Светлана и Компания" о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных актов было направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 16.03.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-4773/11 указанное заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подано 20.04.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу N А09-4188/2010, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия - 20.12.2010.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на незначительность его пропуска, а также на халатность со стороны представителя заявителя, допущенную при подготовки пакета документов приложенных к заявлению.

В данном случае срок подачи заявления пропущен по вине заявителя в связи с подачей первоначального заявления с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является уважительной причиной пропуска срока и не является причиной, не зависящей от заявителя.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства товарищества на вере "Светлана и Компания" о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Заявление товарищества на вере "Светлана и Компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-4188/2010 возвратить заявителю.

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ