ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-2346/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 40/4 "Б") от 02.02.2011 и от 16.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-7759/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (346413, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, д. 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании частично недействительным решения от 23.12.2009 N 07/60.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.12.2009 N 07/60 в части предложения уплатить 1 260 224 рубля налога на имущество, 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также в части вывода о завышении убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2007 год на 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества отменил и признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 260 224 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты по эпизодам, касающимся налога на имущество, доначисленного в связи с завышением остаточной стоимости оборудования, полученного в лизинг, а также налога на прибыль - в связи с исключением из состава расходов сумм начисленной амортизации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по эпизоду, касающемуся доначисления 1 260 224 рублей налога на имущество.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Дана Плюс" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.09.2003 N 277Д/09-03. Согласно условиям данного договора лизингодателем было приобретено и передано обществу в лизинг оборудование (станки, компрессоры, генераторы, системы автоматического управления), подлежавшее учету на балансе общества (пункт 5.7); по истечении срока действия договора право собственности на оборудование переходит к обществу при условии выплаты им лизинговых платежей в полном объеме (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принятое в лизинг оборудование правомерно учитывалось на балансе общества.

Принимая на учет в 2003 и 2004 годах полученное в лизинг оборудование, общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Исходя из указанных сроков, составивших по различным видам оборудования от 108 до 204 месяцев, принятые объекты были включены в соответствующие амортизационные группы (с пятую по седьмую). Впоследствии амортизация за период с 2004 по 2005 год была скорректирована обществом на основании бухгалтерской справки от 31.03.2006 с учетом применения ускоренного коэффициента амортизации, равного трем. Данная корректировка при линейном методе начисления амортизации была осуществлена обществом путем применения в бухгалтерском учете сроков полезного использования оборудования, которые были определены им как сроки, сокращенные в три раза по отношению к срокам, установленным для целей налогового учета.

Уменьшение сроков полезного использования в бухгалтерском учете в три раза привело к соответствующему увеличению амортизационных отчислений, что повлекло занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования, и, соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество в размере 1 260 224 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требований по данному эпизоду, исходили из необоснованности его действий по установлению в бухгалтерском учете сокращенных в три раза сроков полезного использования.

Срок полезного использования, представляя собой период времени в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению как для целей налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по рассматриваемому эпизоду и признавая решение инспекции о доначислении налога на имущество недействительным, исходил из того, что установление сокращенных сроков использования имущества явилось по существу следствием применения ускоренного коэффициента амортизации, равного трем. При этом неправомерность данного применения, по мнению суда, инспекцией не была доказана.

Оспаривая выводы суда кассационной инстанции, инспекция в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора приводит следующие доводы.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пунктам 18 и 19 ПБУ 6/01 начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

Инспекция, принимая оспариваемое решение, мотивировала обоснованность доначисления налога на имущество со ссылкой на указанные положения ПБУ 6/01, в силу которых общество, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было применять ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срока полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Анализ судебной практики по спорам, связанным с налогом на имущество, показал отсутствие единых подходов при разрешении вопроса о допустимости применения ускоренного коэффициента амортизации лизингополучателем при начислении в бухгалтерском учете амортизации линейным способом.

В судебной практике нашел отражение как подход о допустимости применения коэффициента ускорения при указанном способе начисления амортизации, основанный на отсутствии каких-либо ограничений в пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающем право соответствующей стороны договора лизинга на применение ускоренной амортизации, так и противоположный подход. Иная позиция основана на возможности реализации права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса только лишь при соблюдении порядка, установленного пунктом 19 ПБУ 6/01.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по эпизоду, касающемуся доначисления налога на имущество.

По эпизоду, связанному с оспариванием решения инспекции о доначислении налога на прибыль, приводимые инспекцией доводы, как направленные на установление фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 июня 2011 года.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА