ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-2033/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "РУМА" (пр. Мира, 26, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2010 по делу N А73-499/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "РУМА" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ул. Кирова, 68, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 15-23/38608дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.12.2009 N 13-10/689/29586).

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 26.10.2009 N 15-23/38608дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.12.2009 N 13-10/689/29586) в части доначисления 236 010 рублей налога на прибыль, 3 665 091 рубля налога на добавленную стоимость, 533 438 рублей единого социального налога, 271 731 рубля единого налога на вмененный доход, уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 32 061 рубль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части доначисления 877 039 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения этого налога, подлежащего возмещению из бюджета, на 6 517 рублей, доначисления 271 731 рубля единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 236 010 рублей налога на прибыль, 2 788 052 рублей налога на добавленную стоимость, 533 438 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприятие просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В 2006 - 2008 годах предприятие оказывало услуги по передаче в пользование торговых мест в торговом центре по ул. Первостроителей, д. 21 в городе Комсомольске-на-Амуре и применяло по этому виду деятельности специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки сочла необоснованным применение указанного налогового режима и доначислила предприятию налоги по общей системе налогообложения.

При рассмотрении спора суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что торговый комплекс, в котором предприниматель сдавал в аренду торговые места, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. С учетом данного обстоятельства, исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что в данном случае предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче N А73-499/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН