ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-17713/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., Д.И. Дедова рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гарус Василия Ивановича (ул. Дальняя, 2, хутор Ударный, Каневской район, Краснодарский край, 353720) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N А32-4083/2007-61/94, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ул. Береговая, 21/2, г. Ростов-на-Дону) (с учетом уточнения), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" (переименовано в "Газпром добыча Краснодар") (ул. Шоссе нефтяников, 53, г. Краснодар, 350051) о возмещении 705 447 рублей ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации, а также требованию третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Гарус Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" о возмещении 1 636 450 рублей ущерба, причиненного в результате гибели рыбы (с учетом уточнения). Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" (далее - общество) о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации в сумме 705 447 рублей в доход государства (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен индивидуальный предприниматель Гарус В.И. (далее - предприниматель, предприниматель Гарус В.И.), заявившего требование о взыскании 1 636 450 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 в удовлетворении указанных требований, заявленных управлением и предпринимателем, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов предприниматель Гарус В.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, гибель рыб произошла из-за выброса газоконденсата, но экспертами данный вопрос не был в достаточной степени исследован, он же, как лицо, которое должно было доказать факты, на которые ссылается, не имел доступа к картограмме газораспределительной станции и не имел возможности самостоятельно доказать данный факт.

Предприниматель также полагает, что размер взысканной с него госпошлины в сумме 19 482 рублей является несправедливым, факт гибели рыбы и возникновения у него убытков установлен, суд должен был снизить размер госпошлины до 1000 рублей, поскольку данное право у суда в силу закона имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предпринимателя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю Гарусу В.И. на основании договора пользования водными объектами от 28.09.2005, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, был предоставлен участок балки Зубова для товарного рыборазведения общей площадью используемой акватории 0,271 кв. км. Предпринимателем в пруд N 241 на балке Зубова (бассейн реки Челбас) запускались породы рыб, в том числе: сазан, амур, толстолобик, карп.

19.11.2006 в указанном пруду обнаружена гибель рыбы. Обстоятельства данного происшествия были зафиксированы в акте о гибели рыбы от 23.11.2006, постановлении Приазовского оперативного отдела рыбнадзора управления от 19.12.2006 N 765.

Полагая, что выращиваемая в пруду N 241 рыба погибла в результате выброса газа из газопровода общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной гибели рыбы явилось отравление газом, перекачиваемым по трубе газопровода общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков предприниматель связывает с выбросом газа из газопровода общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с общества убытков, а именно - размера убытков, причинно-следственной связи между выбросом газа в воду пруда в Каневском районе Краснодарского края и гибелью рыбы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предпринимателя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции отклонили доводы предпринимателя Гаруса В.И. о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4083/2007-61/94 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ