ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-13809/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанский Торговый Дом "ЕВРОПЛАСТ" - далее заявитель (420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 25) от 25.03.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2011 по делу N А72-4735/2008-17/14-Б Арбитражного суда Ульяновской области, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Витязь" (далее - должник), г. Ульяновск.

Суд

 

установил:

 

определением от 06.05.2010 Арбитражного суда Ульяновской области конкурсное производство в отношении ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" было завершено, деятельность ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" была прекращена. Сведения о прекращении деятельности ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" в связи с его ликвидацией зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 24.05.2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2010. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2011 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права о судебной защите, связанной с оспариванием судебного акта о прекращении конкурсного производства после ликвидации должника.

Изучив содержание материалов дела, заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на основании пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано лишь до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения суда первой инстанции, руководствуясь указаниями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где отмечено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что заявитель как конкурсный кредитор был полностью информирован о ходе конкурсного производства в виде отчетов конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 133 и пункт 1 статьи 143 Закона) и имел возможность принять меры к защите своих прав до завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым определением от 06.05.2010 суда первой инстанции его интересов и причинении ему убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в связи со списанием дебиторской задолженности должника, не нашел своего подтверждения, поскольку данная задолженность списана согласно определению решением комитета кредиторов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-4735/2008-17/14-Б Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА