ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4565/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей: О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдстрой" от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-672/2010 по иску Департамента Смоленской области по лесному хозяйству (далее - Департамент), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдстрой" (далее - ООО "Холдстрой") о взыскании 308619 руб. задолженности по арендной плате за 2008 год и 462368 руб. задолженности по арендной плате за 2009 год (уточненные требования).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Холдстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суд установил, что Департамент, ссылаясь на то, что ООО "Холдстрой" не исполнило обязанность по уплате в полном объеме арендной платы за пользование лесным участком в период 2008 - 2009 гг. на основании договора аренды участков лесного фонда от 25.04.2000, заключенного между Темкинским лесхозом (арендодатель) и ООО "Холдстрой" (арендатор) договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором.

Суд установил, что сумма задолженности по арендной плате за 2008 год в размере 308619,7 руб. сложилась из стоимости нетронутых рубками делянок в кварталах 61 (лесорубочный билет N 52), 19 (лесорубочный билет N 53), 23 (лесорубочный билет N 129), которые ответчик не освоил и не изъял древесину. При этом в качестве причины неосвоения указанных делянок ответчик указывает на их труднодоступность и возможность освоения только при определенных погодных условиях, которые в 2008 году отсутствовали. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ являются основанием для уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, суд признал, что виды и размеры пользования объектами аренды установлены в пункте 3 договора аренды участков лесного фонда от 25.04.2000. Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор осуществляет заготовку древесины по главному пользованию - 17,6 куб. м, кроме того, в лесах, труднодоступных для хозяйственной деятельности - 18,5 куб. м. Таким образом, суды пришли к выводу, что договором аренды было предусмотрено осуществление арендатором заготовки древесины в труднодоступных местах. Лесорубочные билеты были выданы.

Суды указали, что пунктом 7.5 договора аренды установлена возможность внесения изменений в условия договора в случае частичного отказа арендатора от пользования отдельными участками фонда, а также от осуществления отдельных видов лесных пользований.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие задолженности у ООО "Холдстрой" на основании договора аренды от 25.04.2000 в размере 308619 руб. задолженности по арендной плате за 2008 год и 462368 руб. задолженности по арендной плате за 2009 год и удовлетворили иск.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-672/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА