ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5110/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу N А35-7945/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.А. (далее - предприниматель) к комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет), выраженных в письме от 21.07.2010 N 10.1 пр-01-20/6736, а также обязании уполномоченного органа принять решение и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 112:0017, площадью 7 288 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126а, для производственно-хозяйственной деятельности, с выкупной ценой в размере 647 855,83 руб.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 решение от 24.09.2010 отменено в части указания выкупной цены земельного участка в размере 647 855,83 руб.

В удовлетворении требования предпринимателя в части обязания комитета указать в проекте договора купли-продажи выкупную цену земельного участка в размере 647 855,83 руб. отказано.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Комитет указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых зданий литер Б1, В1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 02 112:0017, площадью 7 288 кв. м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126а, с разрешенным использованием для производственно-хозяйственной деятельности.

Предприниматель 01.03.2010 обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, приложив все документы, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Письмом от 21.07.2010 N 10.1 пр-01-20/6736 комитет сообщил предпринимателю о том, что отказывает в предоставлении земельного участка для производственно-хозяйственной деятельности, так как на нем расположены объекты торговли. При этом уполномоченный орган сообщил заявителю о возможности предоставить испрашиваемый участок в собственность для торговой деятельности.

Не согласившись с указанными действиями комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не препятствует приобретению заинтересованным лицом прав на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для отказа предпринимателю в приобретении испрашиваемого участка по вышеуказанным основаниям не имелось.

Поскольку оспариваемые действия комитета не соответствовали нормам действующего законодательства и нарушали права заявителя на приобретение испрашиваемого участка в собственность, арбитражный суд обоснованно признал данные действия незаконными и обязал уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение и направить заявителю соответствующий проект договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части указания выкупной цены земельного участка, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Спор по делу рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, споры, связанные с понуждением стороны заключить договор (соглашение) на определенных условиях, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Отдельное требование к комитету о понуждении последнего к заключению договора на определенных условиях предприниматель при обращении в арбитражный суд по настоящему делу в установленном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения о возложении на комитет обязанности по заключению договора купли-продажи на условиях, предложенных заявителем, в рамках настоящего спора у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод комитета о неправильном применении норм материального права является необоснованным. Судами правильно применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы комитета по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-7945/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА