ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5074/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (пр. Завражнова, д. 5, г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 по делу N А54-7367/2009-С12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Речной порт" (далее - ЗАО "Речной порт") к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент") о взыскании 9 224 961 рубля задолженности по арендной плате за период с 22.07.2009 по 06.11.2009 и 110 700 рублей убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 с ООО "Эквивалент" в пользу ЗАО "Речной порт" взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 224 961 рубля и 69 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 15.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и представленных материалов, 10.06.2009 между ЗАО "Речной порт" (арендодатель) и ООО "Эквивалент" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду плавучий землесосный снаряд "ЗРС-2" (плавсредство) для выполнения работ по проекту "Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области".

Согласно пункту 1.2 договора начало аренды - дата пуска в работу плавсредства по месту выполнения работ, срок аренды - ориентировочно 33 суток, окончание аренды - выполнение объема работ или истечение срока аренды. Стоимость аренды составляет 91 800 рублей в сутки.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и предусмотренной договором обязанности по доставке арендодателю объекта аренды по окончании его использования.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и дав надлежащее толкование условиям договора от 10.06.2009, суды пришли к выводу, что ответчик с 16.07.2009 использовал арендованное плавсредство, и у него возникла обязанность оплатить арендную плату по 06.11.2009.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не внес арендную плату, суды обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность, размер которой составил 9 224 961 руб.

Установив наличие условий, определенных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с ответчика убытки в размере 69 000 руб., состоящие из понесенных истцом расходов по доставке арендованного имущества в г. Рязань, затон "Борки", что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора являлось обязанностью ответчика.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А54-7367/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ