ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5034/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 по делу N А45-8424/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская Григорьева С.М." (г.Новосибирск; далее - мастерская) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Новосибирск; далее - общество) о взыскании 80 750 рублей задолженности за выполненные проектные работы, 1 292 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что проектные работы были выполнены до заключения договора; техническое задание им исполнителю не передавалось, из содержания накладной не следует, что документация передавалась исполнителем заказчику во исполнение заключенного между ними договора.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между мастерской (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 06.10.2009 N 10 на выполнение дизайн-проекта интерьера библиотеки Дома ученых СО РАН (инвестор). Договор заключен в целях выполнения капитального ремонта библиотеки Дома ученых по государственному контракту от 05.10.2009 N Р-03/2009.

Стоимость работ составляет 80 750 рублей, срок выполнения работ - до 05.12.2009.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие, что проектные работы считаются оконченными после принятия инвестором результата работ по капитальному ремонту.

Поскольку обществом проектные работы оплачены не были, мастерская обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что капитальный ремонт здания библиотеки выполнен, подписан акт приемки здания в эксплуатацию.

При этом, работы выполнялись по проектной документации, разработанной мастерской.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, представленные сторонами, в том числе условия самого договора на выполнение дизайн-проекта, накладную на передачу разработанного проекта представителю ответчика, суды признали, что предусмотренные договором работы мастерской выполнены и переданы обществу.

В отсутствие доказательств оплаты обществом за выполненные работы суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя по существу сводятся к доказательственной базе. Между тем, представленные сторонами доказательства судами исследованы и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8424/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА