ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5808/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" от 04.04.2011 N 65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 по делу N А45-14049/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть" (г. Омск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Чулым Новосибирской области, далее - ответчик) о взыскании 347 681 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 11 580 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 347 681 рубль 37 копеек основного долга, 8 703 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлениями Администрации города Чулыма от 06.11.2008 N 316, от 05.05.2009 N 47 и исходили из обязанности ответчикам оплатить холодную воду, отпущенную истцом на водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 09.09.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 163 383 рубля 03 копейки основного долга, 4 090 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из необходимости определения объема оказанных услуг в отсутствие приборов учета исходя из норматива 3,34 куб. м на одного человека в месяц.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец (энергоснабжающая организация) в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществлял отпуск холодной воды на нужды водоснабжения жилищного фонда, обслуживаемого ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на посреднический характер своей деятельности, неоказание им коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде, в который истец поставлял в спорном периоде холодную воду, рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены за необоснованностью. При этом суды, установив, что спорные дома находятся в управлении ответчика, сославшись на статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из обязанности ответчика приобретать у истца холодную воду в целях оказания коммунальной услуги водоснабжения гражданам, проживающим в указанных домах.

Доводы о том, что спорные дома не находятся в управлении ответчика не принимаются как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод заявителя о несогласии с установленными тарифами рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд пришел к выводу о том, что указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что в спорный период подлежал применению иной тариф, чем тот, который применил истец при расчетах.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для применения к отношениям между истцом и ответчиком положений о неосновательном обогащении не принимаются как противоречащие содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из который следует, что, частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались не нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, а нормами параграфа 6 главы 30 названного Кодекса. Установив, что поставлявшаяся истцом холодная вода принималась ответчиком, подписывавшим акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные отношения должны рассматриваться как договорные, и применил к ним положения действующего законодательства о договоре энергоснабжения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-14049/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА