ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5446/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном
заседании заявление Биробиджанского сельскохозяйственного производственного
кооператива "Агроснаб" (ул. Гоголя, д. 45,
г. Биробиджан, 679011) от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по делу N А16-631/2010-10
Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятых по уточненному в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
иску открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ
города Хабаровска" (далее - заказчик) к Биробиджанскому
сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агроснаб"
(далее - инвестор) о взыскании 6 311 035 рублей 52 копеек, из которых 5 035 953
рублей 02 копейки задолженности за выполненные работы, 389 198 рублей 61
копейки индексации, 602 644 рублей 66 копеек неустойки, а также 283 239 рублей
23 копейки дополнительных расходов заказчика.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Еврейской
автономной области от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции отменено,
удовлетворены требования о взыскании заявленных сумм долга, индексации и
неустойки. В удовлетворении части иска, касающейся взыскания дополнительных
расходов, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора состоявшихся по делу судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, инвестор ссылается на их необоснованность, а также
несоответствие нормам материального и процессуального права, нарушающее
единообразие судебной практики.
Содержание доводов, изложенных в надзорной
жалобе, сводится к обоснованию позиции об отсутствии у инвестора
обязанности оплатить выполненные заказчиком работы до устранения последним
недостатков и недоделок, подтвержденных актом приема-передачи, подписанным
сторонами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как следует из состоявшихся по делу
судебных актов, по условиям заключенного сторонами договора и дополнений к нему
сумма долга подлежала уплате по истечении течении трех дней после выполнения
заказчиком предусмотренных работ, а также сдачи результата в соответствии с
технической документацией.
Проанализировав представленные в дело
доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что все работы приняты;
после проведения заказчиком работ по устранению недостатков, отмеченных в акте
приема-передачи, объект передан инвестору и эксплуатируется им; имеющимися
заключениями подтвержден факт соответствия результата работ требованиям
проектной документации, строительным, санитарным нормам и правилам, что
инвестором не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы
задолженности, а также предусмотренной договором компенсации и пеней.
Вновь приведенные в заявлении в порядке
надзора доводы о неустранении заказчиком недостатков
работ, а также о несоответствии объекта предъявляемым инвестором требованиям,
суд апелляционной инстанции отклонил, указав на непредставление надлежащего
обоснования таких аргументов, в том числе с учетом положений статьи 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости
доказательств.
Как дополнительно отметил суд, взыскание
суммы задолженности по настоящему делу не лишает инвестора права на судебную
защиту его интересов с учетом содержания рекомендаций, изложенных в пунктах 12
и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда".
Суд кассационной инстанции, проверявший
по заявлению инвестора законность и обоснованность постановления суда
апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.
Ссылка подателя надзорной жалобы на
судебные акты, которые были приняты по другим делам и которые, по его мнению,
свидетельствуют о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия
судебной практики, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между
делами различий в фактических обстоятельствах.
При названных условиях коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-631/2010-10 Арбитражного суда
Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора Шестого
арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ