ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5143/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-17502/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева И.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области от 25.12.2009 N 2287 "О предоставлении земельного участка Рудневу И.В. в собственность за плату под принадлежащим объектом недвижимости - зданием с верандой и пристройками, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Красных Зорь, дом 7" в части определения цены выкупа земельного участка площадью 3127 кв. м с кадастровым номером 47:06:01-03-002:0248, расположенного по указанному адресу, и об обязании администрации определить выкупную цену данного участка исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение от 02.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следовательно, по мнению заявителя, судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого здания с верандой (литера А) и пристройками (литеры А1, А2, А3), с сараем и забором площадью 316 кв. м, инвентарный номер 554, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Красных Зорь, д. 7.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи нежилого строения от 27.02.2007, заключенный с Кропцовой Надеждой Ивановной.

Предприниматель 04.12.2009 обратился к главе Администрации с заявлением N 4533 о приобретении в собственность земельного участка площадью 3127 кв. м с кадастровым номером 47:06:01-03-002:0248, занятого названным зданием.

Постановлением от 25.12.2009 N 2287 администрация предоставила названный земельный участок предпринимателю в собственность, установив его выкупную цену в размере 168 539 руб. 05 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом десятикратной ставки земельного налога.

Считая, что постановление администрации N 2287 в части выкупной цены противоречит требованиям закона и нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствии оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в частности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

Поскольку приобретенное предпринимателем здание, расположенное на спорном земельном участке, ранее находилось в государственной собственности, суды сделали вывод о том, что предприниматель относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что постановление администрации N 2287 в оспариваемой части является недействительным, поскольку противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод администрации о неправильном применении судами норм материального права является необоснованным. Судебные акты соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.

Иные доводы администрации по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-17502/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА