ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-3830/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Картас" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.12.2010 по делу N А03-3465/2010
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Картас" (далее - общество
"Картас") к администрации города Барнаула
(далее - администрация) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации права собственности на законченное строительством
четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом административное здание (Литер
А), расположенное по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 194 а.
Решением
Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.12.2010, в иске отказано.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, 23.05.2008 по договору купли-продажи истец приобрел у ООО
"Алтайпрофиль" незавершенное строительством
(степень готовности - 61%), административное здание, литер А,
площадью застройки 568,2 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица
Юрина, 194 а. По договору купли-продажи земельного участка от 26.06.2009 N
1447-з истец выкупил в собственность земельный участок общей площадью 1749,0
кв. м, расположенный по тому же адресу.
Завершив строительство объекта без
разрешения на строительство, истец обратился с настоящим иском в арбитражный
суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу
жизни и здоровью граждан
Судами установлено, что ни ООО "Алтайпрофиль", ни
в дальнейшем истец не совершали какие-либо действия, направленные на получение
необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и ввода
спорного объекта в эксплуатацию. Не предпринимались истцом и меры по вводу
этого объекта в эксплуатацию.
Суд также признал недоказанным соблюдение
при строительстве объекта требований технических регламентов, безопасности
территорий, инженерно-технических требований.
При указанных
обстоятельствах, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А03-3465/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА