ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-1512/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Ульяновск, от 24.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 по делу N А72-18406/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис", г. Ульяновск, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Атриум".

Суд

 

установил:

 

ФГОУ СПО "Ульяновский фармацевтический колледж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Симбирск-Рем-Сервис" о его обязании за свой счет в установленный судом срок привести коэффициент пульсации установленных светильников к нормам, предусмотренным СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий"; об обязании ООО "Симбирск-Рем-Сервис" за свой счет устранить недостатки, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ 22.12.2008, а именно, провести полные лабораторные испытания отремонтированных внутренних электрических сетей в здании колледжа по адресу: г. Ульяновск, ул. Толстого, 37. Документ о положительных результатах полных испытаний передать колледжу для предоставления в Управление Ростехнадзора по Ульяновской области с целью получения допуска к дальнейшей эксплуатации отремонтированных электросетей здания колледжа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ФГОУ СПО "Ульяновский фармацевтический колледж" (заказчик) и ООО "Симбирск-Рем-Сервис" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.10.2008 N 64/2008 с дополнительным соглашением от 24.12.2008, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в зданиях ФГОУ СПО "УФК Росздрава" в соответствии с проектом и локальной сметой, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые к выполнению по согласованию с заказчиком.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить не более чем на 10% объем работ, предусмотренный настоящим контрактом.

Суд установил факт выполнения предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.12.2008 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 18.12.2008 N 2, подписанными без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 контракта ответчик гарантировал качество используемых материалов и качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 8.3 контракта ответчик, при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, обязался устранять выявленные недостатки за свой счет.

При проведении измерений и оценке условий труда по показателям световой среды аттестующей организацией НОУ "Безопасность и охрана труда" были выявлены недостатки.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием устранить недостатки, от устранения которых последний отказался.

Согласно пунктам 9.10, 9.11 контракта ответчик обязан перед сдачей выполненных работ провести приемосдаточные и пусконаладочные испытания установленных сетей и оборудования. После положительных результатов испытаний обязан предоставить необходимую документацию в требуемом объеме истцу до сдачи контролирующим органам электрических сетей и оборудования до допуска их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.1.2, 9.14 контракта ответчик обязан, по мнению истца, устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации сетей.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2008 как недостаток указано о необходимости проведения лабораторных испытаний выполненных ответчиком работ.

Ответчик гарантийным письмом от 24.12.2008 N 391 гарантировал устранить все замечания, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что не проведение лабораторных испытаний электрических сетей после ремонта также является недостатком, устранение которых предусмотрено контрактом от 28.10.2008 N 64/2008, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что переданная для выполнения работ ответчику проектная документация разрабатывалась по заказу истца. Работы были выполнены ответчиком в полном соответствии с указанной документацией, что истцом не оспаривалось.

Суд указал, что из карт аттестации и протоколов измерений и оценки условий труда по показателям световой среды, проведенных НОУ "Безопасность и охрана труда", следует, что проблема со светом связана с моделью (видом) светильников, которые предложено оснастить электронными пускорегулирующими аппаратами.

Ответчиком смонтированы светильники, установка которых предусмотрена переданной истцом технической документацией, то есть обязательство выполнено в соответствии с условиями контракта и нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что для определения соответствия проекта (относительно коэффициента пульсации) требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в строгом соответствии с технической документацией коэффициент пульсации установленных светильников будет превышать установленные СНиПом нормы, истцом не представлено.

Ответчиком закуплены и смонтированы светильники, марки которых установлены проектом и локальными сметами.

Выполнение требования истца об обязании ответчика устранить превышение коэффициента пульсации установленных светильников возможно лишь при использовании иных материалов, которые сметой и соответственно при заключении договора предусмотрены не были.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования в данной части.

22.12.2008 сторонами составлен акт сдачи приемки выполненных работ к спорному контракту с замечаниями, в пункте 18 которого указано на необходимость проведения лабораторных испытаний.

Между тем, в смете на выполнение спорных работ стоимость проведения лабораторных испытаний не заложена.

Заложенные в смете на непредвиденные работы и затраты 2% от стоимости контракта израсходованы ответчиком на проведение испытаний, что не отрицается истцом, то есть испытания были частично проведены по заданию ответчика в объеме предусмотренных в контракте средств. При этом электроустановка в объеме испытаний признана соответствующей требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и пригодной для эксплуатации, в части технического состояния и безопасности и других нормативных, технических документов и может быть допущена к эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с учетом положений пунктов 1.1. и 1.2. контракта, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании подрядчика за свой счет произвести, либо оплатить стоимость лабораторных исследований, которые ему не были оплачены заказчиком.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, а также истребованное из Арбитражного суда Ульяновской области дело N А72-18406/2009, не находит названных оснований.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-18406/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА