ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4622/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей: О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" от 11.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31295/2009-28/901 по заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-1", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.12.2006 N 5/7 площадью 1,2 га с кадастровым номером 23:49:05 05 000:0001, расположенного в квартале 116, выдел 56 Головинского лесничества национального парка, заключенного учреждением и обществом; о признании недействительным зарегистрированного 11.05.2007 обременения права по договору аренды от 14.12.2006; о применении последствий недействительности сделки и об обязании общество возвратить указанный земельный участок учреждению.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 5/7, применил последствия недействительности сделки, обязал общество возвратить спорный земельный участок национальному парку. В остальной части иска отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 отменено, принято новое решение, произведена замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 5/7, применил последствия недействительности сделки, обязал общество возвратить спорный земельный участок национальному парку, а также признал отсутствующим зарегистрированное 11.05.2007 обременение права по договору аренды от 14.12.2006. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов федеральное государственное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагают, в том числе, что выводы судов о ничтожности договора аренды от 14.12.2006 N 5/7 и отсутствии полномочий у национального парка на его заключение ошибочны. Судами не применены положения Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановления Правительства от 03.08.1996 N 926, согласно которому национальным паркам предоставлено право передавать земельные участки в аренду.

Как установлено судами, 14.12.2006 ФГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 5/7 площадью 1,2 га с кадастровым номером 23:49:05 05 000:0001, расположенного в квартале 116, выдел 56 Головинского лесничества национального парка. 11.05.2007 договор аренды от 14.12.2006 N 5/7 зарегистрирован в регистрационной службе.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Доводы заявителя были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-31295/2009-28/901 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА