ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4541/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Горнолыжник" (г. Первоуральск) от 15.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-59495/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Екатеринбург) к НП "Горнолыжник" и обществу с ограниченной ответственностью "Стратус" (г. Екатеринбург) о взыскании в порядке суброгации 325 240 рублей ущерба (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Храмцов А.А., Шор М.П., Пахаруков П.И., администрация городского округа Первоуральска и Министерство природных ресурсов Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, исковое требование ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что в результате падения рекламного щита на штатной автостоянке НП "Горнолыжник" в г. Первоуральске причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Аутлендер" (г/н А 387 НХ), принадлежащему гражданину Шору М.П. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 325 240 рублей.

Поскольку пострадавший автомобиль на основании полиса страхования автотранспортных средств от 18.12.2006 N 100-000888 застрахован владельцем в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", названный страховщик, признав происшедшее страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 302 805 рублей, засчитав часть страхового возмещения в размере 22 435 рублей в счет неоплаченной страховой премии по договору страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является НП "Горнолыжник", страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды исходили из того, что ответчик является арендатором лесного участка, допустившим размещение на нем рекламного щита, из сложившихся между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по хранению автомобиля и удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 615, 616, 965, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2010 оставил решение от 13.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 без изменения.

Заявитель (НП "Горнолыжник") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов о бездействии НП "Горнолыжник" в отношении содержания имущества, о принадлежности ему рекламного щита, о наличии между ответчиком и третьим лицом договора хранения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статей 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации НП "Горнолыжник", являясь арендатором лесного участка, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка и размещен рекламный щит, несет обязанности по надлежащему содержанию имущества и ответственность за вред, возникший вследствие неисполнения данной обязанности.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке правоотношения, возникшего вследствие помещения автомобиля на автостоянку, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, свидетельствующие о сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений по хранению, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-59495/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ